Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-8349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.2011 № 481221014260) учреждением не предоставлено.

Вместе с тем ОАО «Ростелеком» представило выписку из реестра субъектов естественных монополий в области связи по разделу «Услуги общедоступной электросвязи» (том 2, л. д. 20 – 21), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и тем самым доказало возможность заключения с ним договора на оказание услуг общедоступной электросвязи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования учреждения о признании недействительным договора в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 с дополнениями правомерно не принят судом в качестве доказательства убытков в сумме 826 000 рублей, причиненных ответчиком истцу, поскольку ни в указанном договоре, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не содержится сведений о том, что данный договор предусматривал обязанность ОАО «Ростелеком» по строительству линии связи.

Какие-либо заявки учреждения на строительство спорной линии связи, а так же документы, согласно которым учреждение обязывалось бы оплатить строительство линии связи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что строительство ОАО «Ростелеком» спорной линии связи осуществлялось самостоятельно как субъектом предпринимательской деятельности на свой страх и риск в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что расходы на строительство линии связи, являются убытками, поскольку согласно материалам дела линия связи построена и принята ОАО «Ростелеком» без замечаний и возражений (том 1, л. д. 49 – 54).

Доказательств того, что спорная линия связи по вине учреждения пришла в негодность или полностью утратил свою стоимость истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что создание субъектом предпринимательской деятельности объектов, в том числе объектов недвижимого имущества, к которым относится телефонная канализация, увеличивает стоимость основных средств ОАО «Ростелеком» и не может рассматриваться как убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком» отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Ростелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-8349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                                     Ю.А. Волкова