Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-1099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1099/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) (далее – управление) – Абрамова В.А. (доверенность от 28.12.2012 № 1/1215) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (город Смоленск, ОГРН1066731116935, ИНН 6731058871) – Шатихиной О.Д. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термо-С» (регистрационный номер 20АП-4505/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-1099/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Термо-С» о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 за период с 04.08.2012 по 21.12.2012 в сумме 2 286 900 рублей (л. д. 6 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 143 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Термо-С» взыскано в доход федерального бюджета 24 434 рубля 50 копеек государственной пошлины (л. д. 109 – 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Термо-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 120 – 122).

Заявитель полагает, что причиной ненадлежащего исполнения условий контракта послужило отступление от условий, изменение материалов и объема работ, предусмотренных сметной документацией, о чем свидетельствуют дополнительно проводимые ответчиком работы по согласованию и подписание согласованного истцом акта о внесении изменений в сметную документацию, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, как заявленный истцом, так и взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 144).

Истец в отзыве отметил, что ответчик, заключая контракт, дал свое согласие на все его условия, в том числе в части размера неустойки.

Указал, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по контракту составила 140 дней, что сказалось отрицательно на исполнении истцом своих функций и задач.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил взыскать неустойку в сумме 152 460 рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 04.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий управления, расположенных по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, дом 104А (л. д. 13 – 14).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 960 000 рублей.

Пунктами 2.2 – 2.4 контракта установлен порядок оплаты выполненных работ, а пунктом 6.1 контракта определен срок выполнения работ: не более 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Пунктом 12.1 контракта срок его действия определен с момента подписания и до 01.09.2012, а в части оплаты – до полного исполнения денежных обязательств заказчиком.

27.08.2012 истец письмом № 12/287 (л. д. 15) известил подрядчика, что им нарушен срок выполнения работ, а их качество не соответствует предъявляемым требованиям и не в полном объеме предъявлены акты на скрытые работы, предупредив ответчика о начислении неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Письмом от 07.09.2012 № 141/2 (л. д. 18) подрядчик, не оспаривая предъявленные к нему претензии, сообщил, что замечания по качеству работ приняты к исправлению, выявленные дефекты будут устранены, в журнал производства работ внесены соответствующие записи, а акты на проведение скрытых работ подготовлены (л. д. 18).

Письмом от 10.09.2012 № 12/1369 (л. д. 16) заказчик вновь указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и наличие претензий к их качеству, своевременно потребовав устранить имеющиеся дефекты, предупредив очередной раз о возможности начисления неустойки.

В письме от 14.09.2012 № 150/2, не оспаривая правомерность претензий истца, ООО «Термо-С» сообщило, что имеющиеся в выполненных работах дефекты устраняются в течение 3 – 5 дней с момента их обнаружения (л. д. 19).

21.12.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму            3 960 000 рублей (л. д. 32 – 46) и соответствующая справка по форме КС-3 (л. д. 83)

Истец письмом от 21.12.2012 № 12/1888 (л. д. 9) уведомил ответчика о просрочке исполнения им обязательств по контракту, заявив требование об уплате неустойки в сумме 2 286 900 рублей, в ответе не которое в письме от 24.12.2012 № 212 (л. д. 10) подрядчик возразил против требования об уплате неустойки, указав, что просрочка исполнения контрактных обязательств произошла по вине заказчика вследствие изменения объема и видов работ, значительного времени на согласование замены предусмотренных сметой материалов, отсутствия надлежащей технической документации и временного прекращения подачи электричества на объект ремонта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены с нарушением срока их сдачи и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от общей стоимости контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.08.2012 по 21.12.2012 составляет 2 286 900 рублей (л. д. 6 – 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении начисленной истцом суммы неустойки до размера, подлежащего уплате, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л. д. 75 – 78).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание положения