Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А68-56/13     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «ГСИ-Строитель», не оспаривая объемы выполненных ООО «Эд-Строй» работ, ссылается на несоблюдение при производстве работ действующих в строительной отрасли норм и правил, что привело к возникновению брака в выполненных работах, а также на потерю потребительской ценности выполненных работ для ООО «ГСИ-Строитель».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ООО «ГСИ-Строитель» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в претензии от 26.09.2012 № 1304 ООО «ГСИ-Строитель» указывает на то, что представители ООО «АМТЕК» утверждают, что объемы работ, на которые претендует ООО «Эд-Строй» выполнены не ООО «Эд-Строй», а сторонней организацией.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма ООО «ГСИ-Строитель» от 09.12.2011 № 1423 (получено ООО «АМТЕК» 09.12.2011) (том 1, л. д. 48) и от 24.01.2012 № 096 (том 1, л. д. 49), адресованные ООО «АМТЕК», в которых ООО «ГСИ-Строитель» просит произвести приемку выполненных работ по монтажу навесной фасадной системы «Алюмакс-ПК-ВК-В» на здании ЦСКО Сбербанка по адресу: город Тула, улица Коминтерна, 31, прилагая акты скрытых работ, письмо МОСМЕК инжиниринг                    № 01-19-МИ-683/11, технический регламент; а также принять пакет технической документации по монтажу навесной фасадной системы «Алюмакс-ПК-ВК-В» на здании ЦСКО Сбербанка по адресу: город Тула, улица Коминтерна, 31.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял указанные замечания в качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и принятия результата выполненных работ.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, факт выполнения работ ООО «Эд-Строй» и их частичной оплаты ООО «ГСИ-Строитель» подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в сумме 778 253 рублей 47 копеек ООО «ГСИ-Строитель» не представлено.

Довод ООО «ГСИ-Строитель» об утрате интереса к исполнению по договору субподряда и потере потребительской ценности выполненных работ для общества опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ООО «ГСИ-Строитель» сдало ООО «АМТЕК» (генеральный подрядчик) работы, выполненные ООО «Эд-Строй», и данные работы были приняты, данное указывает на тот факт, что выполненные работы со стороны ООО «Эд-Строй» не утратили интерес для ООО «ГСИ-Строитель».

Ссылка ООО «ГСИ-Строитель» о расторжении договора субподряда № 05/27 несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами и документами.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что исковые требования ООО «Эд-Строй» о взыскании задолженности в сумме                 778 253 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок до начала судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение суда, составил менее            15 дней, публикация определения от 30.05.2013 о назначении судебного заседания на 06.06.2013 в сети Интернет состоялась 01.06.2013, а копия указанного определения поступила в адрес ООО «ГСИ-Строитель» 06.06.2013, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 (том 2, л. д. 113) следует, представитель ООО «ГСИ-Строитель» Феофилова Е.Н. участвовала в указанном судебном заседании и была извещена о том, что судебное разбирательство отложено на 06.06.2013 под расписку (том 2, л. д. 114).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ГСИ-Строитель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу № А68-56/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (город Тула, ОГРН 1107154007993, ИНН 7106513580) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              Ю.А. Волкова