Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А23-1761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1761/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО» (г. Тверь, ОГРН 1116952008073, ИНН 6950132408) - генерального директора Крылова А.Ю. (на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 28.03.2011); представителя Корчагина Г.Р. (доверенность №1 от 22.04.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лоте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) - Елисеева А.В.– (представителя по доверенности № 22-д от 27.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоте Кондитерская фабрика Рус» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 30.05.2013 по делу № А23-1761/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО»  (далее – ООО «Фабрика печати «МАЭСТРО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее – ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 289 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2013 в сумме 303 423 рубля 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.04.2013 до момента фактического возврата данной суммы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 с ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» взыскано в пользу ООО «Фабрика печати «МАЭСТРО» неосновательное обогащение в сумме 2 289 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 423 рубля 23 коп., всего – 2 592 953 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 2 289 530 рублей, за период с 26.04.2013 до момента её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус»   указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству, лишив ответчика права на судебную защиту. Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств от истца незаверенные копии платежных поручений. Заявитель жалобы оспаривает период расчета процентов, а также ссылается на зачет суммы задолженности с ООО «ТД Интерторг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком имели место переговоры по заключению договора поставки кондитерских изделий; подписанный со стороны истца договор поставки №22 от 10.04.2011 был предложен к подписанию ответчику, который договор не подписал.

Условия указанного договора предполагали предварительную оплату Покупателем (истцом) подлежащего поставке ответчиком товара на сумму не менее 2 288 100 рублей.

По платежным поручениям (л.д.9-18) истец в период с 28.06.2011 по 25.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 289 530 рублей.

В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на перечисление денежных средств (аванса) за кондитерские изделия по договору №22 от 10.04.2011.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, договор поставки №22 от 10.04.2011 сторонами в установленном порядке заключен не был; поставку предварительно оплаченного товара ответчик истцу также не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 289 530 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.9-18).

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком кондитерских изделий в счет перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 2 289 530 рублей, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны суда первой инстанции были неправильно применены и приняты расчеты по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 303 423 рубля 23 коп. (л.д. 8) по состоянию на 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным в заявленной сумме 303 423 рубля 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты неправомерно рассчитаны с даты списания денежных средств со счёта истца отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку период расчета процентов правильно определён судом области с даты следующей за датой списания денежных средств со счета истца. Ответчик не представил доказательств поступления на его счёт денежных средств в иную дату.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы взыскания процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из почтового уведомления ответчик 17.05.2013 получил определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.05.2013 по адресу указанному в ЕГРЮЛ – г. Обнинск Калужской области Киевское шоссе д. 106.

Ссылка ответчика на то, что второе определение суда от 08.05.2013 он получил только 07.06.2013 отклоняет судебной коллегией поскольку, как указано выше определение о принятии искового заявления к производству от 08.05.2013 года получено ответчиком своевременно 17.05.2013 и получение им этого же определения по иному адресу в июне 2013 года не может быть расценено как ненадлежащее уведомление.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, то суд области правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, перейдя к судебному разбирательству в отсутствие ответчика.

Приведённая ответчиком судебная практика не подлежит применению к данному спору, поскольку основана на редакции статьи 137 АПК РФ действовавшей до 2010 года.

Довод заявителя жалобы о зачёте суммы долга соглашением от 24.06.2011 ответчиком и ООО «ТД Интерторг» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является стороной данного соглашения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2013 года по делу                      № А23-1761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова