Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А68-3862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии               от истца – индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Михайловны (г. Тула, ИНН 710302356873, ОГРН 312715410700259) – представителя Соловьева В.В. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Монас» (г. Тула, ИНН 7107003751, ОГРН 1027100965341), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.М. на решение Арбитражного суда Тульской области                от 05.07.2013 по делу № А68-3862/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Михайловна (далее –                     ИП Соловьева Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монас» (далее – ЗАО «Монас», ответчик) о взыскании 385 200 рублей, в том числе задолженности в сумме 130 000 рублей и неустойки в сумме 23 800 рублей за период с 19.10.2012 по 02.11.2012, неустойки за период с 03.11.2012 по день вынесения решения.

Дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                130 000 рублей и неустойки в сумме 20 000 рублей, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины 10 704 рублей. В остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ЗАО «Монас» в пользу                ИП Соловьевой Ю.М. неустойки в размере 20 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей. Обращает внимание на неисполнение ответчиком в течение длительного времени                 (более 8 месяцев) своих обязательств по  договору подряда. Считает, что при исчислении неустойки необходимо учитывать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по Тульской области.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.08.2012 № 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на проведение ремонтных восстановительных работ из мягкой рулонной кровли (объект), а заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма договора 300 000 рублей (т. 1, л. д. 10 – 13).

Пунктами 2.2.1, 5.2 договора и протоколом соглашения о договорной цене                   от 06.08.2012 года также предусмотрена обязанность заказчика произвести подрядчику авансовый платеж за работы в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 24).

Заказчик 13.09.2012 перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в сумме 130 000 рублей, из которой: 110 000 рублей – стоимость кровельных материалов,    20 000 рублей – аванс за работы по договору (т. 1, л. д. 26).

После доставки материала и получения от ответчика указанной авансовой суммы истец, в соответствии с условиями договора, приступил к выполнению работ, которые были сданы по акту от 27.09.2012 № 4 на сумму 300 000 рублей, претензий к качеству и объему которых не поступило (т. 1, л. д. 27).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого определен в протоколе соглашения о договорной цене и составляет разницу об общей суммы по договору и средств, затраченных на покупку материалов и авансового платежа. Денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Данная денежная сумма должна была быть выплачена в срок до 18.10.2012                      (в течение 15 рабочих дней после 27.09.2012).

Ответчик в указанный срок расчеты по договору в полном объеме не произвел, задолженность оплатил частично в сумме 40 000 рублей (т. 1, л. д. 29).

Истец 26.12.2012 и 10.04.2013 направлял ответчику претензии с требованием выплаты задолженности в сумме 130 000 рублей (т. 1, л. д. 31 – 32).

Ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком факт наличия задолженности по договору подряда в размере 130 000 рублей не оспаривался (т. 1, л. д. 41) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика (т. 1, л. д. 41) о несоразмерности примененного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно снизил размер неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленный в договоре размер неустойки, составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения (8,25% годовых) или более чем в 22 раза превышает двойную ставку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-3862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова