Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск, ИНН 3232027350, ОГРН 1023201071750) и ответчика – закрытого акционерного общества «Талдомхлеб» (г. Талдом Московская область, ИНН 5078013533, ОГРН 1035011903948), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талдомхлеб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-1605/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Талдомхлеб» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании                 192 472 рублей 69 копеек, в том числе 178 460 рублей 46 копеек основного долга и                 14 012 рублей 23 копейки пени (л. д. 3).

Решением суда от 04.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном объеме и неустойка в размере 13 927 рублей           21 копейки (л. д. 61). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 71). В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение как основание для уменьшения неустойки.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты продукции по договору от 07.12.2012 № 07/12-12 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 (приложение № 1).

Факт нарушения договорных сроков оплаты и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.12.2012.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал обоснованной ко взысканию пеню в сумме 13 927 рублей 21 копейки. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401 ГК РФ, и  пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, установленный договором (0,1 %) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в хозяйственном обороте и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу  № А09-1605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева