Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А54-74/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А54-74/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Robert Bosch» GmbH (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт), в лице общества с ограниченной ответственностью «Медия-НН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу А54-74/2013 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

 Компания «Robert Bosch» GmbH / «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будашевой Любови Павловне (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак «BOSCH» в размере  100 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 исковые требования общества удовлетворены частично – суд взыскал с  индивидуального  предпринимателя  Будашевой Л.П.  в пользу  компании «Robert  Bosch» GmbH  компенсацию в сумме 20 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 845 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками «BOSCH», доказательств, подтверждающих право использования товарного знака «BOSCH», ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Компания «Роберт Бош ГмБХ» просит изменить вышеназванный судебный акт в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с предпринимателя в пользу компании 100 тысяч рублей компенсации, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, и судебные издержки в размере 935 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной к взысканию компенсации. По мнению компании, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что реализация такого товара может принести такие неблагоприятные последствия, как снижение доверия потребителей к товарам и услугам, произведенных с использованием зарегистрированных товарных знаков, снижение доли рынка правообладателя и лицензиата товарного знака, недополучение правообладателем лицензионных платежей, увеличение условно постоянных затрат на рекламу продукции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» на основании свидетельства № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970  является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11,12 классов  - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 (т. 1, л. д. 25).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)          № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (т. 1, л. д. 26).

В торговой точке индивидуального предпринимателя  Будашовой Л.П., расположенной по адресу:  Рязанская область, пгт. Сапожок, ул. Советская, д. 12, магазин «Автозапчасти», 10.07.2012 приобретен электробензонасос в упаковке  с незаконным воспроизведением товарного знака «BOSCH» на товаре и на упаковке.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице ООО «Медиа-НН»  обратилась к эксперту в сфере контрафактной продукции «BOSCH» Поляшову А.В. для определения, является ли приобретенный  у индивидуального предпринимателя электробензонасос контрафактной или оригинальной продукцией.

Экспертом сделан вывод о том, что приобретенный  у ответчика электробензонасос не изготовлен на заводах компании «Robert Bosch GmbH» и имеет технические признаки контрафактности.

 Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012  в торговой точке индивидуального предпринимателя  Будашовой Л.П., расположенной по адресу:  Рязанская область, пгт. Сапожок, ул. Советская, д. 12, магазин «Автозапчасти», приобретен электробензонасос в упаковке  с незаконным воспроизведением товарного знака «BOSCH» на товаре и на упаковке.

Факт  розничной продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 10.07.2012 № 161 на сумму 935 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самим  электробензонасосом, содержащим товарный знак «BOSCH» (т. 1, л. д. 28, 34, 44-47).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.12.2012 № 539/122012, согласно которому представленные для исследования электробензонасос с товарным знаком «BOSCH», реализованные в торговой точке индивидуального предпринимателя Будашевой Л.П., не изготовлены за заводах компании Robert Bosh GmbH и имеют технические признаки контрафактности (т. 1,                     л. д. 30-33), приняв во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке статьи 1229 ГК РФ индивидуальному предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования индивидуальным предпринимателем Будашевой Л.П. обозначений, изображенных на электробензрнасосе, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 20 тысяч рублей, то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Судом было правомерно учтено, что предприниматель ранее не привлекалась к какому либо виду ответственности, контрафактная продукция снята с реализации немедленно после получения определения суда о возбуждении судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Будашевой Л.П. в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» в сумме           20 тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 935 рублей, связанные с приобретением электронасоса, осуществлены не в связи с рассмотрением дела судом,  в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам, полностью соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу А54-74/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Е.И. Можеева