Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-1338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-1338/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече» (город Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) (регистрационный номер 20АП-4538/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу № А09-1338/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

ООО «Вече» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (город Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) (далее – МУП «Брянскгорводоканал») о признании недействительным договора от 27.01.2011 № 10/1 (л. д. 5 – 6).

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано                    (л. д. 81 – 85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вече» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 91).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик, воспользовавшись обязательностью получения визы МУП «Брянскгорводоканал» для ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома, навязал истцу заключение нового договора задним числом на условиях, крайне невыгодных по сравнению с тем, как если бы ответчик обратился в суд за взысканием задолженности по договору от 07.02.2008 № 34.

От МУП «Брянскгорводоканал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 106 – 108).

В отзыве ответчик пояснил, что стороны пришли к соглашению об оформлении своих отношений новым договором от 27.01.2011 № 10/1 не по инициативе МУП «Брянскгорводоканал», а по причине наличия у ООО «Вече» непогашенной задолженности по договору от 07.02.2008 № 34 и просьб заказчика об отсрочке платежа, то есть по основаниям, прямо зависящим от истца.   

МУП «Брянскгорводоканал» считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности факторов, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что не может повлечь признание сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (л. д. 105, 110), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Вече» (заказчик) и МУП «Брянскгорводоканал» (исполнитель) заключен договор от 07.08.2008 № 34 на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель в целях заключения в будущем договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению строящегося жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже по улице Калинина, 44 обязался обеспечить определение и выдачу технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в пределах заявленных лимитов, а заказчик обязался до ввода объекта в эксплуатацию (до 07.02.2009) оплатить работы, выполненные в рамках договора исполнителем, в общей сумме 2 044 987 рублей путем внесения четырех авансовых платежей согласно графику (л. д. 9 – 11).

Впоследствии 27.01.2011 между ООО «Вече» (заказчик) и МУП «Брянскгорводоканал» (водоканал) заключен договор № 10/01 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, по условиям которого водоканал принял на себя обязательства по осуществлению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и (или) водоотведения к подключению строящегося объекта капитального строительства заказчика: жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже по улице Калинина, 44 (л. д. 21 – 24).

В свою очередь заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в общей сумме 3 790 364 рублей 85 копеек в порядке и размере, установленных договором.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что ранее заключенный договор от 07.02.2008 № 34 считается недействительным с момента подписания договора № 10/1.

24.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 10/1, которым сроки оплаты выполненных работ были продлены до 20.01.2013 (л. д. 25).

Ссылаясь на то, что договор от 27.01.2011 № 10/1 был подписан со стороны истца на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ООО «Вече» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее признания кабальной сделки недействительной, должно доказать, что сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судом установлено, что ООО «Вече» и МУП «Брянскгорводоканал» пришли к соглашению об оформлении своих отношений договором от 27.01.2011 № 10/1 взамен договора от 07.02.2008 не по инициативе МУП «Брянскгорводоканал», а по причине наличия непогашенной задолженности ООО «Вече» по договору 07.02.2008 № 34 и просьб заказчика об отсрочке платежа, то есть по основаниям, прямо зависящим от истца.

Кроме того, из условий договора 07.02.2008 № 34 следует, что стоимость работ по присоединению к сетям водоснабжения в размере 2 044 987 рублей была определена в пункте 2.2.2 в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Брянской городской администрации от 10.05.2007 № 1467-П, действовавшими на дату подписания договора.

Последний абзац указанного пункта содержит условие о перерасчете объема платежей на момент их оплаты в случае изменения тарифов на подключение.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по договору 07.02.2008 № 34 были исполнены МУП «Брянскгорводоканал» в установленные сроки и надлежащим образом, а ООО «Вече» существенно нарушило установленные договором сроки оплаты работ, то исполнитель вправе был требовать расчета в рамках ранее действовавшего договора 07.02.2008 № 34 по тарифам на дату оплаты по условиям пункта 2.2 договора.

Судом установлено, что на момент подписания спорного договора от 27.01.2011 № 10/01 расчеты по договору 07.02.2008 № 34 истец не осуществил, задолженность не погашена и на момент принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах переоформление отношений по присоединению к сетям водоснабжения путем подписания сторонами договора от 27.01.2011 № 10/01 с указанием цены, рассчитанной по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 11.02.2009 № 172-П, действующим на момент подписания договора, правомерно не принято судом как доказательство заключения спорного договора на крайне невыгодных для ООО «Вече» условиях.

Более того, подписание нового договора и, как следствие, увеличение стоимости услуг были вызваны недобросовестным поведением ООО «Вече» при исполнении ранее действовавшего договора. 

            Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о кабальности спорной сделки, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Вече».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу № А09-1338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече» (город Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.В. Каструба 

                                                                                                                                  Ю.А. Волкова