Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-7094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                       ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,  ИНН 3201005558), ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 325006672), судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-7094/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские  коммунальные системы» (далее  –  ОАО «Брянские коммунальные системы», должник) о взыскании 22 535 518 руб. 49 коп. долга.

Решением  суда от 11.10.2012, вступившим в законную силу, требования удовлетворил в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о замене взыскателя –  ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» его правопреемником – предприятеим в части  взыскания 22 535 518 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнения ходатайства).

Определением суда от 04.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство удовлетворено (т. 1, л. д. 146–148).

В жалобе должник просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор уступки права требования от 25.04.2013 является для сторон крупной сделкой и требует согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отмечает, данная сделка нарушает права должника, поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Указывает на то, что с целью расторгнуть долгосрочные договоры аренды и изъять арендуемое имущество                                                предприятие создает условия направленные на прекращение деятельности конкурента – ОАО «Брянские коммунальные системы».  Считает договор цессии недействительной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что у должника отсутствует право обжалования сделок предприятия, заключенных с третьим лицом. Оценивает как необоснованный довод ответчика о существенном значении для него личности кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового предприятие указывает договор уступки права исполнения обязательств № 7-08-1446 от 25.04.2013, заключенный между последним (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом совершенной сделки являлась уступка цедентом цессионарию права  требования уплаты задолженности в сумме 1 114 648 542  руб.  34  коп. за газ,  поставленный ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с 01.12.2011 по  31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования  принадлежит цеденту на основании  договора  поставки  газа №07-5-11548  от  11.09.2007,  заключенного между цедентом и ОАО «Брянские коммунальные системы».

Право требования первоначального кредитора по договору уступки права исполнения обязательств № 7-08-1446 от 25.04.2013 подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда  Брянской  области  от  11.10.2012  по  делу  № А09-7094/2012 о взыскании задолженности за июнь 2012 года.

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Кодекса, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 1 114 648 542  руб.  34  коп. и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Ссылка должника на то, что договор уступки права требования от 25.04.2013 является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки и не соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в том числе пункта 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях являются оспоримыми.

Доводы заявителя о том, что суд области необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется. Суд не усматривает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности по договору поставки газа за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение                 ВАС РФ от 15.09.2011 № ВАС-11428/11 по делу № А46-848/2009, постановление                 ФАС Центрального округа от 07.06.2013 по делу № А14-2794/2011).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу                                    № А09-7094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева