Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А62-1620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1620/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) (регистрационный номер 20АП-4532/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу № А62-1620/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании 99 783 рублей 19 копеек задолженности и 1 106 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 27.03.2013 (по периодам просрочки) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 6 – 8, 73).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 99 783 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 рублей 12 копеек, а также 4 326 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП «Охрана» возвращено из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины (л. д. 79 – 82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТомСолСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт        (л. д. 93 – 94).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 066 рублей               63 копеек без подписанного сторонами акта выполненных работ за февраль 2013 года; в феврале 2013 года истец оказал некачественную услугу по охране объекта, что повлекло кражу котлов на сумму 33 200 рублей.  

От ФГУП «Охрана» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что до 15.03.2013 от ответчика документов, подтверждающих факт кражи, и претензий по качеству оказанных услуг не поступало (л. д. 140 – 142).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФГУП «Охрана» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 117). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ТомСолСервис» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключили 27.12.2012 договор № 244, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика по адресу: город Смоленск, улица Гарабурды (л. д. 12 – 15).

                По условиям пункта 5.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до                    5 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в январе – феврале 2013 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами от 27.01.2013 № 68/0041280 на сумму 65 716 рублей 56 копеек, от 28.02.2013 № 68/0043766 на сумму 64 066 рублей 63 копейки; журналом учета приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране; постовым журналом (л. д. 43, 67).

Ответчик платежными поручениями от 28.03.2013 № 157 на сумму 20 000 рублей, от 06.06.2013 № 290 на сумму 10 000 рублей перечислил истцу денежные средства на общую сумму 30 000 рублей (л. д. 75 – 76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТомСолСервис» обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 – 8, 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и опровергающие факт оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 99 783 рублей 19 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Арбитражным судом Смоленской области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 рублей 12 копеек по следующим основаниям (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец предъявил       к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                1 106 рублей 12 копеек, начисленные за период с 06.02.2013 по 27.03.2013 (по периодам просрочки) (л. д. 11).

Поскольку доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в феврале 2013 года истец оказал услуги по охране объекта ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку в период формирования заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлялись ФГУП «Охрана» претензии относительно качества и объема оказанных услуг, доказательств некачественного оказания услуг заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ТомСолСервис». 

            Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу № А62-1620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова