Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А62-2598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-2598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск,                                 ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Смоленского регионального отделения                                 Фонда социального страхования Российской Федерации  филиала № 1                                    города Смоленска  (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287,                                                                          ИНН 6730018330) – Алисина М.М. (приказ от 01.10.2012 № 357-и), в отсутствие заинтересованных лиц:   Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (1046758341321, ИНН 6731048270), общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия» (г. Смоленск, ОГРН 1106732000957, ИНН6732000955), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу № А62-2598/2013, установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 1 города Смоленска (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Л.А. и Трушкина А.М. (далее –                                                   судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа – постановления учреждения от 27.11.2012                № 4842 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия» (далее – общество) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 668 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) и общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа соблюдены требования закона, при этом денежные средства, являющиеся предметом взыскания, перечислены учреждению.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло к перечислению денежных средств, являющихся предметом его взыскания, с нарушением установленного законом срока. Прокуратура полагает, что несовершение указанных действий повлекло нарушение права учреждения на своевременное исполнение постановления.

Учреждение поддержало позицию прокуратуры.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Козловой Л.А. на основании постановления учреждения от 27.11.2012 № 4842 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме  668 рублей 02 копеек в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 48376/12/36/67.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трушкиным А.М.  11.04.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов банков, датированных периодом с 22.04.2013 по  07.05.2013, установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО «Смоленский банк». На данный расчетный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест.

30.04.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.П. направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также получения сведений о директоре и учредителях общества.

На основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении общества судебным приставом-исполнителем установлены адреса его учредителя и директора, указанным лицам 06.05.2013 направлены уведомления о вызове  к судебному приставу-исполнителю.

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу общества, в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и их списании, которое направлено на исполнение в                         ОАО «Смоленский банк».

В связи с неявкой директора и учредителя на прием к судебному                                 приставу-исполнителю в срок 14.05.2013, судебным приставом-исполнителем 03.06.2013 вынесено постановление о принудительном приводе директора общества на 13.06.2013.

13.06.2013 директор общества,  доставленный в Промышленный районный отдел управления,  оплатил денежные средства по возбужденному исполнительному производству в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 29.11.2012 по 11.04.2013 не совершены достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа соблюдены требования закона, при этом денежные средства, являющиеся предметом взыскания, перечислены учреждению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями приняты все возможные  действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что результатом совершения указанных действий явилась уплата должником 13.06.2012 денежных средств, являющихся предметом взыскания, в размере 668 рублей 02 копеек.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов учреждения.

Доказательств обратного прокуратурой,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу № А62-2598/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова

                 О.А. Тиминская