Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А68-2925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества – Корявцевой И.С. (доверенность от 01.07.2013), от управления – Головановой Е.И. (доверенность от 06.08.2013 № 27), Пулинской А.П. (доверенность от 06.08.2013            № 25), рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле на определение  Арбитражного суда Тульской  области от 22.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) по делу № А68-2925/2013 о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской  области от 08.04.2013, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Мастер-Дом» (далее – ООО УК «Мастер-Дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г. Туле (далее – пенсионный фонд) от 19.03.2013                                     № 08100113ВД0004799 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УПФР в г. Туле от 19.03.2013 № 08100113ВД0004799 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и выдан исполнительный лист.

Поскольку взыскание денежных сумм происходило в период действия определения арбитражного суда об обеспечении иска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на УПФР в г. Туле в размере 100 000 руб. и на ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала в размере 100 000 руб. за неисполнение этого определения.

Определением суда от 22.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично. На пенсионный фонд наложен штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются   данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения пенсионного фонда от 19.03.2013 № 08100113ВД0004799 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и выдан исполнительный лист.

Приостановление действия решения пенсионного фонда должно быть реализовано в форме фактического приостановления осуществления действий, предусмотренных законодательством   по его исполнению.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, фонд социального страхования  Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлен порядок принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, который определен следующим образом:  вынесение соответствующего решения о взыскании, которое направляется должнику; направление в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.

Копию определения от 08.04.2013 и исполнительный лист пенсионный фонд получил 10.04.2013.

11.04.2013 пенсионный фонд принял решение № 081001 13 РП0000213 о приостановлении в банке ОАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету плательщика – ООО УК «Мастер-Дом». Однако                  ОАО «Промсвязьбанк» отказало в исполнении указанного решения УПФР в г. Туле, часть суммы, подлежащей взысканию, уже взыскана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае запрет исполнения действий, которые предусматриваются решением от 19.03.2013 № 08100113ВД0004799, означает запрет обращения взыскания на денежные средства заявителя путем направления поручения в банк. Если же инкассовое поручение в банк уже направлено, то оно должно быть отозвано.

В то же время при наличии определения арбитражного суда от 08.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения        о взыскании от  19.03.2013, пенсионным фондом  не приняты  меры для прекращения его принудительного исполнения.

Ссылка апелляционной жалобы на Распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.02.10 № 33-р «Об утверждении методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках» (далее - Распоряжение) как основание для невозможности произведения отзыва инкассовых поручений во внимание не принимается.

Помимо п. 8 (Отзыв инкассовых поручений), Распоряжение содержит также пункт 6.1, согласно которому в соответствии с Положением 2-П («Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке в следующих случаях:

по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания;

при наличии судебного акта о приостановлении взыскания;

по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Данная норма, содержащаяся в п. 6 Распоряжения является отсылочной. Управлением ПФР в г. Туле не учтено то обстоятельство, что по своей сути отсылочные нормы права непосредственно указывают на другие нормы как на условие своего действия. Соответственно, условия действия обозначенной нормы права определены в Положении 2-П, которое последовательно отменено Положениями Банка России 19.06.2012 № 383-П, от 29.06.2012 № и утратило силу с 21 июля 2012 года.  Соответственно и утратили силу условия применения нормы, содержащейся в п. 6.1 Распоряжения.

Более того, после направления инкассовых поручений у пенсионного фонда возникают правоотношения с банком, которые регулируются не законодательством о страховых взносах, а банковским законодательством, т.е. последнее является специальным и поэтому подлежит приоритетному применению.

Согласно п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного безотзывность перевода по инкассовым поручениям УПФР в г. Туле наступила в отношении части списания денежных средств с даты их списания. В неисполненной части сумм инкассовых поручений имелась возможность их отзыва.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 22.05.2013 по делу                                    № А68-2925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Заикина

                                      Е.Н. Тимашкова