Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А23-1746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии               от истца – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000950005, ИНН 4025013979) – представителя Семич Д.Ю. (доверенность от 09.08.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (город Москва,                    ОГРН 1077757890517, ИНН 7701733560)  – представителя Мешкова В.В. (доверенность от 15.01.2013 № 2), генерального директора Сулейменова С.Ж. (решение от 13.02.2013 № 2 и приказ от 13.02.2013), рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-1746/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании по договору от 15.02.2013 № 1 основной задолженности в размере                            94 330 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере                              63 201 рубля 10 копеек и неустойку за несвоевременное устранение/неустранение недостатков в размере 13 206 рублей 20 копеек, всего 170 737 рублей 30 копеек

Дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с                                            пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. По его мнению, истец не обеспечил отвод поверхностных вод, что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги. Считает, что суд области не исследовал письма ответчика в адрес истца о необходимости отвода поверхностных вод после завершения работ. Считает начисленную истцом неустойку  несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы, представил письменные возражения на отзыв истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» (заказчиком) и                       ООО «Дорстройсервис» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты                          от 03.08.2009 № 4 и от 08.10.2009 № 17 (т. 1, л. д. 7 – 11, 32 – 36), в соответствии с условиями, которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными либо привлеченными силами работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог города Обнинска Калужской области, указанных в пунктах 1.1 контрактов.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанными контрактами в установленный срок и в соответствии с пунктом 5.1.2 указанных контрактов обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта – 4 года.

Из искового заявления следует и не оспорено по существу ответчиком в суде первой инстанции, что  в зимне – весенний период 2012 –  2013 годов ответчик не осуществлял гарантийное обслуживание объектов по муниципальным контрактам, в связи с чем обнаруженные недостатки были устранены силами и средствами истца.

15.02.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1 (т. 1, л. д. 70 – 72), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Обнинск»: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте, согласно ведомости объектов работ                            (т. 1, л. д. 73) и локального ресурсного сметного расчета (т. 1, л. д. 74 – 75).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: с 15.02.2013 – 17.02.2013.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 94 330 рублей, в том числе НДС 18%. В цену договора включена стоимость выполнения работ, материалов, использование машин и механизмов, НДС и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, предусмотренные разделом 1 договора, на общую сумму 94 330 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2013 № 1                         (т. 1, л. д. 76 – 79).

В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме                  94 330 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о  чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 76 – 79).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору от 15.02.2013 № 1 за период с 18.02.2013 по 24.04.2013 в размере 63 201 рубля 10 копеек согласно представленному расчету                        (т.1, л. д. 82), исходя из ставки по договору 1 % и требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение/неустранение недостатков по муниципальным контрактам     от 03.08.2009 № 4 и от 08.10.2009 № 17 за период с 04.12.2012 по 24.04.2013 в размере                   13 206 рублей 20 копеек согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 81) исходя из ставки по контрактам 0,10 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения                    статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области 07.05.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ООО «Дорстройсервис» по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2013 (т. 1, л. д. 86 – 87): г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, пом. 212.

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (т. 1, л. д. 110, 112) на основании пунктов 33 – 35 правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.05.2013, опубликовано 14.05.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах