Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А62-936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) – Крючковой Е.А. (доверенность от 03.06.2013 серии 67 АА № 0510910), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее – гарантирующий поставщик) и третьих лиц – муниципального образования Вяземское городское поселение в лице Администрации муниципального образования Вяземского городского поселения (город Вязьма Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее – администрация), открытого акционерного общества «БетЭлТранс» (город Москва, ОГРН 1087746554609, ИНН 7708669867), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» (регистрационный номер 20АП-4544/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу № А62-936/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре 2012 года в сумме 40 886 рублей 49 копеек        (л. д. 6 – 9).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.04.2013 и от 23.05.2013 привлечены ОАО «БетЭлТранс» и муниципальное образование Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области (л. д. 51 – 53, 65 – 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 93 – 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 106 – 108).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что весь объем электрической энергии на границе балансовой принадлежности за вычетом объема переданной электрической энергии конечным потребителям поселка Юбилейный был включен в акт об оказании услуги по передаче электрической           энергии за январь 2013 года как переданный потребителю муниципальное образование Вяземское городское поселение по тарифной группе «ВН одноставочный».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку муниципальное образование Вяземское городское поселение не установило тариф на передачу электрической энергии в силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила от 04.05.2012 № 442), оно выступает потребителем и обязано приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.      

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» отсутствовал письменный договор, предусматривающий оказание услуг по передаче электроэнергии.

Спора по объему услуг в рамках настоящего дела у сторон не имеется, вместе с тем возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в интересах ответчика.

Ссылаясь на то, что конечными потребителями электрической энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета, установленных в точках присоединения электрических сетей ОАО «БетЭлТранс» к электрическим сетям Вяземского городского поселения, являются потребители, находящиеся на территории поселка Юбилейный Вяземского района Смоленской области, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, к правоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации применяются общие нормы в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Правилами от 04.05.2012 № 442, а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 № 861).

Правилами от 04.05.2012 № 442 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, в том числе, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что истцом при определении количества переданной электроэнергии, и, следовательно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, использованы показания приборов учета, установленных в точке присоединения электрических сетей ОАО «БетЭлТранс» к электрическим сетям Вяземского городского поселения. В качестве расчетных приборов учета истцом использованы приборы учета с номерами 19481 и 2623782, установленные после присоединения электрических сетей Вяземского городского поселения к электрическим сетям ОАО «БетЭлТранс» в ячейках            № 7 и № 3 соответственно.

Из представленного истцом расчета следует, что из количества электроэнергии, определенного на основании показаний приборов учета с номерами 19481 и 2623782, вычитается общий объем электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета конечных потребителей – индивидуальных предпринимателей и организаций.

Как правильно отметил суд первой инстанции, гарантирующий поставщик и сетевая организация в силу Правил от 04.05.2012 № 442 относятся к субъектам розничных рынков – участников отношений по передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что публично-правовое образование не относится к потребителям электрической энергии – лицам, приобретающим электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вяземское городское поселение как публично-правовое образование не может являться в данном случае потребителем электроэнергии, отвечая при этом признакам владельца электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил от 27.12.2004 № 861 заявленная к взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии относится к фактическим потерям электроэнергии в электрических сетях, определяемая как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд Смоленской области правильно указал, что взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено на границе балансового разграничения владельцев смежных электрических сетей, при отсутствии сведений о конечных потребителях электроэнергии действующими Правилами от 04.05.2012 № 442 и Правилами от 27.12.2004 № 861 не предусмотрено.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «МРСК Центра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу № А62-936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        М.В. Каструба

Ю.А. Волкова