Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А09-10552/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № 09-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) (регистрационный номер 20АП-4777/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013           о возвращении встречного искового заявления по делу № А09-10552/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело                        № А09-10552/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Свод» (город Брянск, ОГРН 1023201063797, ИНН 3232031491) к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) о взыскании 135 959 рублей 36 копеек, в том числе 122 707 рублей задолженности и 13 252 рублей 36 копеек неустойки, а также 5 074 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 4, 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 135 959 рублей              36 копеек, в том числе 122 707 рублей задолженности и 13 252 рубля 36 копеек неустойки, а также 5 074 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

С ЗАО «ВН-Брянск» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 рублей 05 копеек (л. д. 97 – 105).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 оставлено без изменения (том 2, л. д. 7 – 16).

04.04.2013 ЗАО «ВН-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО Фирма «Свод» о взыскании 92 120 рублей убытков (том 2, л. д. 26 – 28).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 встречное исковое заявление ЗАО «ВН-Брянск» возвращено (том 1, л. д. 106 – 108). 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ВН-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2013 о возвращении встречного искового заявления отменить    (том 2, л. д. 19 – 21).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из того, что встречные исковые требования с учетом предмета и основания иска направлены к зачету первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление ЗАО «ВН-Брянск» в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало принятию.   

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании суммы задолженности в рамках договора подряда от 15.06.2009 № 2.

Предметом встречного иска – взыскание убытков по указанному выше договору.

Требования по первоначальному и встречному иску вытекают из отношений, связанных с договором подряда от 15.06.2009 № 2.

Принимая во внимание, что встречные требования с учетом предмета и основания иска направлены к зачету первоначальных исковых требований, что в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата встречного искового заявление ЗАО «ВН-Брянск», полагая нецелесообразным совместное его рассмотрения с первоначальным иском, поскольку это может способствовать затягиванию процессуальных сроков разрешения спора.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, встречный иск заявлен ЗАО «ВН-Брянск» 04.04.2013 (том 2, л. д. 26 – 28), то есть по истечении длительного времени со дня подачи первоначального иска (21.11.2012) (том 1, л. д. 3 – 4).

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для предъявления встречных требований с даты принятия к производству искового заявления ООО Фирма «Свод».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что после объявления 14.08.2013 судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по рассмотрению жалобы ЗАО «ВН-Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 от ЗАО «ВН-Брянск» 15.08.2013 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 04.04.013 и прекращении производства по апелляционной жалобе (том 2, л. д. 70).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ЗАО «ВН-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу         № А09-10552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                М.В. Каструба

                                                                Ю.А. Волкова