Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А62-7890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-7890/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН 5077746953620, ИНН 7714699838) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-7890/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленский областной институт патологии» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (далее – ООО СК «Юнитек») о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 247274 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2 621 106 рублей 06 копеек за период с 16.11.2012 по 23.04.2013. Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С ООО СК «Юнитек» в пользу Учреждения взыскана договорная неустойка в размере 642 912 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Юнитек» просит решение изменить в части взыскания неустойки, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 13 737 рублей  45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Юнитек»  указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно рассчитана неустойка на срок, превышающий срок действия договора, то есть с 01.12.2012 по 25.12.2012, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора он прекращает свое действие 30.11.2012. Ссылается на не применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и департамента Смоленской области по здравоохранению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 стороны по результатам аукциона заключили государственный контракт № 209272 на выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Больница «Красный крест»: «Готический корпус» ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», расположенного по адресу: Смоленск, ул. М.Тенишевой, д.11-а. в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документации (Приложение № 4 к договору), истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена контракта согласована в размере 3 996 350 руб. (п.2.1). Сроки выполнения работ с 20.09.2012 по 15.11.2012 (п.4.1.1).

На основании пункта 11.1 контракт действует с момента подписания до 30.11.2012, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

25.12.2012 стороны подписали акты приемки выполненных работ и справку о стоимости на сумму 3 497 302 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом на сумму 499 048 руб. не выполнены и к оплате не предъявлены.

Истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2621106,06 руб. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав неустойку за период с 16.11.2012 по 23.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы. Напротив, обстоятельствами дела подтверждается вина подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установив правомерность заявления истцом неустойки признал не обоснованным расчёт истцом неустойки до 23.04.2013, установил период расчёта с 16.11.2012 до 25.12.2012 и определил ко взысканию с ответчика 642 912 рублей неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает данный вывод суда области и считает, что неустойка не может быть рассчитана на период после установленного пунктом 11.1 срока окончания действия контракта – 30.11.2012. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 11.1 контракт действует 20.09.2012 до 30.11.2012 и только в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки после 30.11.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения договора № 209272  от 20.09.2012 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи подрядчиком работ. Таким образом, договор № 209272  действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, то есть его действие прекращается не ранее 25.12.2012, когда ответчиком была выполнена обязанность по сдаче работ заказчику.

Таким образом, неустойка обоснованно рассчитана судом области с 16.11.2012 – предусмотренный договором срок окончания работ до 25.12.2012 – дата приемки работ, что составляет 642 912 рублей.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующим о снижении суммы процентов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной судом области с ответчика в пользу истца.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-7890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             А.Г. Дорошкова