Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А23-1391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1391/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1037821026176, ИНН 7810202897) – Исмаилова А.З.О. (доверенность от 13.08.2013 №  46), Коншакова В.М. (доверенность от 27.08.2013 № 165) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» (село Недельное Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1074011001921, ИНН 4011014771) – Финагина А.А. (приказ от 01.01.2012 № 12), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1097847056724, ИНН 7813438690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ди Ай Вай Балтика» (регистрационный номер 20АП-4584/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-1391/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

 ООО «Ди Ай Вай Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Русское поле» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 000 рулей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 766 рублей 46 копеек (л. д. 3 – 5).

На основании ходатайства истца определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМакс» (л. д. 47, 55).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано (л. д. 129 – 130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ди Ай Вай Балтика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 отменить           и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования                    (л. д. 138 – 140).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что факт заверения накладных оттиском печати покупателя не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями. 

По мнению заявителя жалобы, суд основал свое решение на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным ответчиком, изготовленных с нарушением закона, следовательно, являющихся недопустимыми и не относимыми к рассматриваемому делу.

От ООО Агрофирма «Русское поле» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения     (л. д. 156 – 160).

В отзыве ответчик указал на то, что ООО «СтройМакс» не предприняло никаких действий по информированию ответчика об ошибочном перечислении ему денежных средств.   

Полагает, что полномочия Карпова С.В. на получение товара подтверждались предъявлением надлежаще оформленной доверенности, проставлением подлинной печати ООО «СтройМакс» в товарных накладных, а также отсутствием претензий по поставке и оплате товара.

ООО «СтройМакс» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить (л. д. 154).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

 Отзыв третьего лица содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 154), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при отсутствии какого-либо обязательства ООО «СтройМакс» ошибочно перечислило ООО Агрофирме «Русское поле» денежные средства на общую сумму 1 174 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 28.05.2012 № 9 в размере 84 000 рублей, от 19.06.2012 № 14 в размере 340 000 рублей, от 21.06.2012 № 15 в размере 750 000 рублей (л. д. 15 – 17).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 06.12.2012 № 06-12/12-2 требования ООО «СтройМакс» (цедент) к ООО Агрофирма «Русское поле» (должник), вытекающие из указанных платежных поручений на общую сумму 1 174 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе неустойка, которая может быть начислена после передачи требования, были переданы ООО «Ди Ай Вай Балтика» (цессионарий) (л. д. 13 – 14).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства 1 174 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Ди Ай Вай Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что по товарным накладным от 31.05.2012 № 5, от 15.06.2012 № 8, от 22.06.2012 № 10 ООО Агрофирма «Русское поле» передало, а представитель ООО «СтройМакс» принял товар – сено луговое высушенное в тюках, на общую сумму                   1 174 000 рублей (л. д. 39 – 41).

Указанные товарные накладные, подписанные от имени получателя груза ООО «СтройМакс» Карповым С.В. по доверенности от 01.01.2012 № 1 (л. д. 80) и заверенные печатью ООО «СтройМакс», содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

ООО «СтройМакс» товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 № 9 в размере 84 000 рублей, от 19.06.2012 № 14 в размере 340 000 рублей, от 21.06.2012 № 15 в размере 750 000 рублей, в графе «назначение платежа» которых указано – за сельхозпродукцию (л. д. 15 – 17).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «СтройМакс» и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ООО «СтройМакс».

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, о полномочиях лица на совершение операций от лица ООО «СтройМакс» по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Из товарных накладных от 31.05.2012 № 5, от 15.06.2012 № 8, от 22.06.2012 № 10 усматривается, что товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества и доверенностью. О выбытии печати из своего законного владения третье лицо не заявляло. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества, выданной ему доверенности, подтверждает согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.    

   О фальсификации оспоренных товарных накладных ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом заявлено не было.

Попыток возврата ошибочно перечисленных, по его мнению, денежных средств ООО «СтройМакс» не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Ди Ай Вай Балтика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-1391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1037821026176, ИНН 7810202897) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                                                             Ю.А. Волкова