Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А09-136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Грата» (г. Москва, ИНН 7726629507, ОГРН 1097746281225), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (п. Большое Полпино              г. Брянск, ИНН 3235014046, ОГРН 1023201289484), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Брянске, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу                     № А09-136/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (далее – ответчик, исполнитель)                      524 387 рублей 92 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание транспортно-экпедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 26.03.2010 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 15.05.2013 в иске отказано (т. 1, л. д. 110). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом виновности действий ответчика при перевозке груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 5). В обоснование своей позиции указывает, что накладные CMR № 352491 и CMR № 1200 не имеют отметок о неправильном размещении груза, следовательно, ответственность за нарушение его сохранности должна быть возложена на ответчика. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства отчет сюрвейера от 21.02.2012                       № МО 11-7118, который составлен в одностороннем  порядке и не передан истцу для ознакомления.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора в виду болезни, которое судом отклонено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ. Невозможность представления интересов общества иным представителем истец не обосновал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАТА» (заказчик) и ООО «РоСТРАНС» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экпедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 26.03.2010 с дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1.

20.12.2011 в Италии, г. Бускате, и 21.12.2011 в Италии, г. Бонаско, ООО «РоСТРАНС» приняло к перевозке груз по товарно-транспортной накладной (CMR)                 № 352491 (пленка ПВХ) и (CMR) № 1200 (защитная пленка в рулонах) соответственно.

В соответствии с заявкой от 14.12.2011 исх. № 08 ООО «РоСТРАНС» осуществило перевозку указанного груза.

Согласно акту совместного осмотра от 30.12.2011, при поступлении груза, принятого по товарно-транспортной накладной (CMR) № 1200 (защитная пленка в рулонах) в пункт назначения г. Москва было обнаружено его повреждение (т. 1, л. д. 19).

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

 Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что они регулируются нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – конвенция).

По смыслу пункта 1 указанной конвенции ответственность за сохранность груза возложена на перевозчика.

Основания для освобождения перевозчика от ответственности предусмотрены пунктом 4 статьи 17 Конвенции.

Факт повреждения груза подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в повреждении груза представлен сюрвейерский отчет от 21.02.2012 № МО 11-7118, выполненный ООО «Агентство ЭККОН», согласно которому причиной повреждения груза пленки полиэтиленовой марки FM 496 RG явились нештатные механические воздействия, возникшие в результате смещения груза при перевозке. По мнению сюрвейера, смешению груза способствовало его недостаточное закрепление в транспортном средстве, размещение более тяжелого груза в задней части полуприцепа, при движении транспортного средства наиболее подверженной инерционным и виброударным воздействиям от дороги, в то время как более легкий и менее габаритный груз находился в передней части полуприцепа (т. 1, л. д. 53).

Тот факт, что отчет не подписан истцом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влечет недействительность, отраженных  в нем сведений.

Доказательств того, что повреждение груза обусловлено иными причинами, нежели установленными отчетом от 21.02.2012 № МО 11-7118, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.2 и 3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств, а также содействовать обеспечению упаковки и крепления груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Таким образом, при погрузке заказчик обязан обеспечить ее надлежащие условия, исключающие повреждение груза.

При осуществлении погрузки истец принимал участие, однако каких-либо специальных указаний или замечаний относительно ее осуществления не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте б пункта 4 статьи 17 Конвенции, и, отказывая в иске, исходил из положений пункта 2 статьи 18 Конвенции, предусматривающего презумпцию наступления указанного риска.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу  № А09-136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева