Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А54-466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» (г. Рязань, ИНН 6230054555,                     ОГРН 1066230044572) – Смирных Г.А. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025123,                  ОГРН 1026201265760), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу № А54-466/2013 (судья Грошева И.П.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному кон­тракту от 27.12.2011 № 1558-0052422-01 в сумме 280 827 рублей 35 копеек (т. 1,                    л. д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным встреч­ным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты медицинского оборудования по госу­дарственному контракту от 14.12.2011  № 1558-0052422-01 в сумме 15 917 рублей (т. 1, л. д. 125).

Решением суда от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 129 000 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 128). Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных сроков поставки товара и нарушением истцов сроков его оплаты. При взыскании неустойки с ответчика суд области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на своевременность поставки товара по товарной накладной от 17.12.2012 № 1008, поскольку товар поставлен в срок предусмотренный договором после подписания дополнительного соглашения к нему.  

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Рязанской об­ласти (государственный заказчик) и ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис» (постав­щик) заключен государственный контракт от 14.12.2011 № 1558-0052422-01 (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка товара производится поставщиком в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях и в сроки, установленные в нём.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за просрочку поставки товара по ви­не поставщика, он уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2011 к контракту увеличена цена контракта до 2 783 400 рублей за счет дополнительной единицы оборудования, в связи с чем, внесены изменения в спецификацию и разнарядку к контракту (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик встречный иск мотивирует нарушением истцом сроков оплаты товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 531 ГК РФ на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 контракта  поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта. Иные сроков поставки товара сторонами не согласованы, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на подписание дополнительных соглашений обоснованно не принята во внимание, поскольку ни соглашение от 27.12.2011 № 1, ни от 11.12.2012 № 2 не изменяют сроков, установленных пунктом 4.1 договора.

Кроме того, как справедливо отметил суд области,  действуя добросовестно  разумно, ответчик имел возможность поставить товар до подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту, на момент заключения которого срок исполнения обязательства уже наступил. Само по себе подписание указанного соглашения не освобождает от исполнения обязательства в установленный договором срок.

Поскольку факт нарушения обязательства подтвержден документально, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено, взыскание судом области нестойки с ответчика, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно.

По указанным выше мотивам судебная коллегия не принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу  № А54-466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева