Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А09-7712/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – Корзинкина А.А. (доверенность от 20.05.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федорович (ОГРНИП 309236618300059) –  Ковлягина В.Ф. (паспорт) и Никольского К.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» Министерства обороны Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1093254006317,  ИНН 3250511660), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18.12.2012 по делу № А09-7712/2012 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство)                    обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Владимиру Федоровичу (далее – предприниматель) о признании строения общей площадью 679,5 кв. метров, с инвентарным номером 1242/03, литер АА1А2А3, с кадастровым номером 15-01/28-80-77, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 808 кв. метров с кадастровым номером 32:28:020807:19, по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район,               ул. Мичурина, д. б/н,  самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности  в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 32:28:020807:19, расположенный по адресу: Брянская область,   г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. № б/н,  освободив указанный  земельный участок путем сноса за свой счет от расположенного на нем строения общей площадью 679,5 кв. метров, с инвентарным номером 1242/03, литер АА1А2А3, с кадастровым номером 15-01/28-80-77 (с учетом уточнений) (т. 1, л. д. 3–7, 116–117).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – общество).

Определением суда от 09.08.2012, принятым в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление) (т. 1, л. д. 1–2).

Решением суда от 18.12.2012  (т. 2, л. д. 15–25) исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель произвел реконструкцию  объекта без получения разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости,  принадлежит истцу. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам предпринимателю  отказано в иске о признании права собственности на реконструированное здание. В применении срока исковой давности по заявленному требованию судом отказано со ссылкой на  недоказанность  ответчиком факта отсутствия угрозы  жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 34–38). Ссылается на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания. Отмечает, что суд принял уточнение иска, в то время как ответчик был лишен процессуального права на своевременное ознакомление и на представление соответствующих возражений по данному уточнению. Указывает на отсутствие у истца  права на предъявление иска. Обращает внимание на то, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Информирует, что реконструкция спорного объекта осуществлена по соглашению с администрацией                         г. Брянска. Указывает на  регистрацию за предпринимателем  права собственности  на спорный объект. В подтверждение факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной самовольной реконструкции  представляет техническое заключение ООО «Мир-СК» от 23.07.2012.

В отзыве министерство просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование права  на обращение с иском  ссылается на принадлежность земельного участка к землям обороны, предоставленного для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный объект не нарушает  права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что  решением Арбитражного суда Брянской области от  02.07.2012 по делу № А09-72/2012 предпринимателю отказано в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили. Управлением заявлено письменное ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие представителя,  которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район,                       ул. Мичурина. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 № 32-АГ 474418 (т. 1, л. д. 13).

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка  с кадастровым номером 32:28:020807:12 площадью 294848 кв. метров и образован путем раздела последнего на основании  распоряжения  управления (т. 1, л. д. 91–93).

В 1996 году на  земельном участке располагалось здание столовой войсковой части 44535 (правопреемник – ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» -  кассационное определение Брянского областного суда в т.1 на л. д. 60; в настоящее время – ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» Министерства обороны Российской Федерации – выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 на л. д. 18).

Земельный участок находился у войсковой части в аренде на основании постановления  администрации г. Брянска от 22.12.1995 № 484 (т. 3, л. д. 20)  и  договора аренды от 02.07.1997 (т. 3, л. д. 21).

По договору купли-продажи недвижимости от 18.12.1996 войсковая часть 44535 (правопреемник – ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» -  кассационное определение Брянского областного суда в т.1 на л. д. 60; в настоящее время – ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» Министерства обороны Российской Федерации – выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 на л. д. 18) (продавец) передала в собственность АОЗТ АКФ «Эфос» (покупатель) подлежащее сносу нежилое здание общей площадью 504 кв. метров, находящееся по адресу: г. Брянск,                ул. Мичурина (т. 2, л. д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-72/2012 (т. 1, л. д. 42) установлено, что впоследствии, 15.10.2003, между ООО ПКФ «Эфос» (ранее – АОЗТ АКФ «Эфос») (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое здание, используемое собственником под торговый центр (комплекс), общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск,                     ул. Мичурина, б/н., по цене – 70 тыс. рублей.

Таким образом, на момент отчуждения объекта он уже был  реконструирован (произошло увеличение  площади с 504 кв. метров до 679,5 кв. метров).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.05.2004 за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:               г. Брянск, ул. Мичурина, б/н – торговый  комплекс общей площадью 679,5 кв. метров и на основании этого решения за предпринимателем  зарегистрировано право собственности, о чем  01.06.2004   выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1,                         л. д. 14).

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15.12.2004 решение Володарского суда г. Брянска от 14.05.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.09.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2007, Ковлягину В.Ф. отказано в иске к                                    ООО ПКФ «Эфос» и ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» о признании права собственности на спорное здание площадью 679,5 кв. метров.

После этого, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 по делу № А09-2523/2011 удовлетворено заявление предпринимателя  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 и определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. № б/н  и   02.11.2011 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

 В 2006 году истцом произведена самовольная реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 729,6 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-72/2012 предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект площадью 729,6 кв. метров по причине отсутствия доказательств, подтверждающих права на земельный участок.

Министерство, полагая, что является правообладателем земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, министерство  указало на то, что предприниматель не является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, не обладает иными вещными правами на него, а потому незаконно осуществляет  фактическое пользование и владение  строением.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 7). Отклоняя это заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд посчитал, что  самовольная  реконструкция осуществлена в 2012 году. При этом под такой реконструкцией суд признал  приведение предпринимателем объекта, площадь которого была увеличена до 729,6 кв. метров,  в первоначальное состояние (до площади 679,5 кв. метров, на которую за предпринимателем зарегистрировано право собственности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически реконструкция  была начата в 1997 году, что подтверждается представленными в дело  разрешением на производство работ, выданного прежнему собственнику – АОЗТ АКФ «Эфос» (т. 3,                  л. д. 63); актом рабочей комиссии по реконструкции здания бывшей столовой от 20.05.1997 (т. 3, л. д. 62);  актом государственной приемочной комиссии от 06.08.1997 (т. 3, л. д. 60); постановлением  администрации г. Брянска от 20.08.1997 № 887 (т. 3, л. д. 59),  утвердившим акт государственной приемочной комиссии.

В результате такой реконструкции площадь объекта увеличилась с 504 кв.  метров до 679,5 кв. метров.

После приобретения объекта предпринимателем