Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А09-7712/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по поводу строения имелись многочисленные судебные споры, одним из итогов таких споров стала государственная регистрация права собственности  за предпринимателем на спорный объект в 2004 году  (т. 1, л. д. 14), а затем – в 2011 году (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 по делу № А09-2523/2011).

  На момент обращения в суд в ЕГРП имелась запись о регистрации за предпринимателем права собственности на объект площадью 679,5 кв. метров, т.е. фактически  на тот объект, который был приобретен предпринимателем у ООО ПКФ «Эфос» (т. 1, л. д. 79).

            30.12.2008 управлением было принято распоряжение о разделе земельного участка, на котором расположен  спорный объект (т. 1, л. д. 91).  Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв. метров,

зарегистрировано за Российской Федерацией 12.03.2009 (т. 1, л. д. 13).

Иск о сносе объекта подан в суд 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования   (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10, от 26.01.2010 № 13244/09).

Таким образом, министерство, как орган государственной власти, должно было знать о том, что ранее находящаяся на спорном земельном участке столовая войсковой части реконструирована и используется предпринимателем в своей деятельности по меньшей мере не позднее даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок – 12.03.2009.

Поскольку иск в суд подан 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21), срок исковой давности пропущен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12 изложена правовая позиция, согласно которой установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.  Судам для принятия решения по соответствующему заявлению  о применении исковой давности следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки,  требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

   В опровержение вывода суда о недоказанности факта отсутствия угрозы безопасности граждан,  предприниматель представил в апелляционную инстанцию техническое заключение  от 23.07.2012, выполненное ООО НИФ «Мир-СК» (т. 2, л. д. 78), из которого следует, что здание на момент обследования находится в работоспособном состоянии, обеспечивает требуемый уровень безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно к условиям нормальной эксплуатации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу назначена судебно-строительная экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 3, л. д. 67).

Согласно указанному заключению, нарушений градостроительных норм  и правил при строительстве  и реконструкции спорного объекта не установлено (т. 3, л. д. 92). При этом из  исследовательской части экспертного заключения усматривается, что исследование проводилось на предмет соответствия спорного объекта  правилам СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздела 6 «Обеспечение безопасности людей» СНиП 21-01-97*, раздела 5 «Пожарная безопасность  зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, раздела 15 «Противопожарные требования» СП 42 42.13330.2011  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 «санитарно-защитные зоны и классификация  предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия угрозы безопасности граждан,  суд апелляционной инстанции считает возможным применение срока исковой давности  по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод министерства о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку  иск является негаторным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, в настоящем случае, ответчик, разместивший на земельном участке спорную постройку, является фактическим владельцем земельного участка, за ним в ЕГРП зарегистрировано  право собственности; министерство  не представило доказательств  владения и пользования  этим земельным участком, соответственно оснований полагать, что  заявленные по настоящему делу  требования следует рассматривать  с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении  препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется,  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что министерство не представило доказательств наличия его прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, на момент осуществления самовольной реконструкции.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагается спорная постройка, зарегистрировано только в 2009 году как ранее возникшее на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», в соответствии с которым земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.  

Согласно имеющимся в деле документам земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19 относится к категории земель населенных пунктов (с разрешенным использованием: для использования нежилых помещений), а не земель обороны, и доказательства того, что на момент реконструкции спорной постройки он относился к землям обороны, в деле отсутствуют. Размещение на  земельной участке  здания столовой войсковой части на момент отчуждения этого здания не является доказательством  отнесения земельного участка к землям обороны.

Таким образом, то обстоятельство, что в 2009 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, само по себе не свидетельствует, что этот участок ранее, в период возведения спорной постройки, являлся собственностью Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 3605/12).

Ссылка министерства  на то, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного  суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-72/2012  предпринимателю отказано  в признании права собственности на самовольно реконструированный объект (до площади 729,6 кв. метров) не означает  безусловности удовлетворения требования о сносе объекта, при  наличии сделанного ответчиком  заявления о применении исковой давности и установлении судом условий для  его применения. Тем более, как указано в самом судебном акте в настоящее время предприниматель привел объект в первоначальное состояние (до площади 679,5 кв. метров).

Уточнив в суде первой инстанции исковые требования (т. 1, л. д. 117),  министерство фактически просило о сносе  объекта, созданного в процессе реконструкции ООО ПКФ «Эфос» (на основании вышеуказанной разрешительной документации) и приобретенного  впоследствии предпринимателем, зарегистрировавшим на него право собственности.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали  основания для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на истца возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 18.12.2012 по делу № А09-7712/2012 отменить.

            В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

            Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в  пользу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича 2 тыс. рублей в возмещение расходов  по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.В. Рыжова