Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-523/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950,                      ИНН 7107026090) – Ивановой М.С. (доверенность от 04.07.2013 № 137), Алпатовой Д.А. (доверенность от 04.07.2013 № 138), в отсутствие заявителя – Собрания представителей муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин,                   ОГРН 1067146003924, ИНН 7111016009), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания представителей муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 по делу № А68-523/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

            Собрание представителей Муниципального образования Алексинский район (далее – Собрание представителей) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения по делу № 03-03/66-2012 и предписания № 74 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Тульской области) от 09.11.2012.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что установление наименований коэффициента Ки в решении Собрания представителей Алексинского района проводилось в соответствии с видом использования земель.

            В судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей антимонопольного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 Собранием представителей муниципального образования Алексинский район было принято решение  № 9 (33). 10, которым установлен размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Алексинский район, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году (с изменениями, внесенными решением от 20.03.2012 № 4 (38). 14) (т. 1, л. д. 39 – 40, 53 – 54).

В Приложении № 1 к данному решению установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в городе Алексин: для размещения объектов промышленности (под размещение производственных зданий, строений, сооружений) 29 %; для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур 1 %; для размещения объектов предпринимательской деятельности (офисы, мастерские, склады, мфц, объекты автосервиса и др.) 3 %.

В Приложении № 2 к данному решению установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в Алексинском районе: для размещения производственных зданий 1 %; для размещения коммуникаций, подъездных путей, складских помещений 7 %; для размещения объектов предпринимательской деятельности на землях промышленных (культурно - бытовые здания, мастерские и пр.) 100 %.

Решением антимонопольного органа от 09.11.2012 № 03-03/66-2012 Собрание представителей признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части совершения действий, выразившихся в принятии решения от 26.11.2011 № 9 (33). 10 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Алексинский район, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году» (с изменениями, внесенными решением от 20.03.2012 № 4 (38). 14), отдельные пункты которого об установлении коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков создают неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов и могут повлечь недопущение, устранение, ограничении конкуренции, и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав принятые акты незаконными, Собрание представителей обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из содержания оспариваемого решения и предписания, а также материалов проверки, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении законодательства исходя из следующего.

В ходе проверки было установлено, что для земельных участков, имеющих одинаковый вид разрешённого использования, но находящихся на территории разных административно-территориальных образований, Собранием установлено различное нормативное регулирование. Так для участков с разрешённым использованием «для размещения объектов предпринимательской деятельности», находящихся на территории г. Алексина непосредственно определён коэффициент для расчёта арендной платы, а для участков с тем же видом разрешённого использования, но находящихся на территории Алексинского района, коэффициент не установлен. В результате подобного нормативного регулирования арендаторы земельных участков, расположенных на территории района были вынуждены платить арендную плату с применением коэффициента, «подогнанного» под имеющиеся в нормативном акте и оказавшегося выше, чем на территории города.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее –                      Закон № 1586-ЗТО), принятого Тульской областной Думой 23.06.2011, установлена формула размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых и используемых на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения, в случаях, не указанных в части 2 статьи 1 Закона № 1586-ЗТО, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Аг = КС x Ки, где

Аг - годовой размер арендной платы, в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее –коэффициент использования Ки), в процентах.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          По принципу экономической обоснованности арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Поскольку, как было указано выше, арендная плата  зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида разрешенного использования, принцип экономической обоснованности должен применяться и к кадастровой стоимости, и к спорным коэффициентам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004                  № 209-О установлено, что при отсутствии единых правил расчета, дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления в силу Закона               № 1586-ЗТО размеры арендной платы за земельные участки определялись на основании отчетов независимых оценщиков о рыночной стоимости размеров арендной платы, представляемых в уполномоченный орган. Таким образом, размер арендной платы по действующим договорам уже существовал.

При установлении размеров арендной платы, с целью сохранения доходов бюджета муниципального образования, Собрание представителей стремилось к тому, чтобы данный размер был не ниже существующего, но и не превышал установленный ранее. Представительным органом при определении спорного коэффициента был принят во внимание действующий размер арендной платы по существующим договорам, с указанными в пунктах 14, 15, 16 приложения № 1, в пунктах 6, 10, 11 приложения № 2 к решению от 26.11.2011 № 9 (33). 10 видами разрешенного использования земельных участков.

Виды разрешённого использования, для которых в спорных приложениях были установлены соответствующие коэффициенты, формулировались Собранием не произвольно, а исходя из формулировок, изложенных в Приказе Роснедвижимости от 27.12.2006 № П/0425. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт является ненормативным, вместе с тем иных актов, в том числе и нормативного характера, устанавливающих на территории Российской Федерации перечень возможных видов разрешённого использования земельных участков, не имеется.

 Устанавливая соответствующие коэффициенты для различных видов использования, представительный орган должен учитывать специфику предпринимательской деятельности на соответствующей территории. Также может учитываться доходность, распространённость того или иного вида деятельности. При этом развитость и наличие тех или иных видов предпринимательской деятельности на территории одного административно-территориального образования (как, например, пляжи или добыча полезных ископаемых (т.1 л.д. 43)) само по себе не означает, что аналогичные виды деятельности существуют на территории иного образования, и там для соответствующих земельных участков также необходимо обязательное установление коэффициента для расчёта арендной платы.

По сути, вывод антимонопольного органа о нарушении законодательства основан на том факте, что местным законодателем было осуществлено неполное нормативное регулирование арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Приказе Роснедвижимости от 27.12.2006 № П/0425 приведено почти 250 возможных видов разрешённого использования земельных участков. Установление спорных коэффициентов для всех возможных видов разрешённого использования не является обязанностью Собрания. Как уже было указано выше, установление коэффициентов для тех или иных видов разрешённого использования земельных участков осуществляется законодателем исходя из целого ряда факторов и условий, характерных только для определённой территории.

В рассматриваемом деле орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий предоставленных ему ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Регулирование общественных отношений органом власти в пределах компетенции, определённой для него законодателем, и со степенью детализации, обусловленной уровнем развития соответствующих отношений в той или иной местности, не является нарушением антимонопольного законодательства. Тот факт, что спорный нормативный акт был принят Собранием с недостаточной степенью проработки и уровнем юридической техники, т.е. в акте не был предусмотрен отдельный порядок определения коэффициента для случаев аренды земельных участков с видом разрешённого использования, не поименованным в приложении к акту, также не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый акт в части утвержденных ставок и поправочных коэффициентов для определения размера арендной платы на 2012 год соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принципу экономической обоснованности. Издание оспариваемого акта не является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении ФАС ЦО от 29.03.2012 по делу № А23-710/2011.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию