Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А54-187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завода «Красное знамя» (город Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) (регистрационный номер 20АП-3643/2013) на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2013 по делу             № А54-187/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завод «Красное знамя» (город Рязань, ОГРН 1026201087043, ИНН 6229019796) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ОАО завод «Красное знамя» о признании недействительным договора от 12.11.2012 № 359-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 и прекращении права собственности ОАО завод «Красное знамя» на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605, общей площадью 211 318 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, 2а (л. д. 7 – 11).

Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (л. д. 1 – 3).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605, общей площадью 211 318 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, 2а                  (л. д. 14 – 15).

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО «Научно-производственный центр завода «Красное знамя» об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605, общей площадью 211 318 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, 2а (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор № 359-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 от 12.11.2012 в части необходимой для размещения и использования здания производственного назначения лит. И общей площадью 18 945 кв. м и нежилого помещения Н4, лит. М, назначение нежилое, общая площадь 4 786 кв. м, расположенных по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, дом 2а, и о прекращении права собственности ОАО завод «Красное знамя» на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605 в указанной части (л. д. 29).

ОАО завод «Красное знамя» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер (л. д. 30 – 31).

Определением суда от 25.04.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО завод «Красное знамя» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 по делу № А54-187/2013, отказано (л. д. 32 – 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО завод «Красное знамя» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2013 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить (л. д. 43 – 45).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не дал оценку тому обстоятельству, что заявленное требование ООО «Научно-производственный центр завода «Красное знамя» носит предположительный характер, не соответствует требованиям закона и не может быть исполнено, а принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика – собственника спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ОАО завод «Красное знамя» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 147), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605 не были учтены имущественные интересы ООО «Научно-производственный центр завода «Красное знамя», которое владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, находящимися на указанном земельном участке, и имеет право на выкуп или получение в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов. Указал, что ответчик может по своему усмотрению осуществить действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта или создаст условия затруднения его исполнения, в случае удовлетворения исковых требований.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что земельный участок, необходимый для размещения и использования спорных объектов недвижимости, не идентифицирован и не содержит уникальных характеристик, позволяющих определить, что он является частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 общей площадью 211 318 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, 2а.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является действительность договора № 359-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 от 12.11.2012, в рамках которого судом будет устанавливаться факт включения земельного участка, необходимого для размещения и использования спорных объектов недвижимости истца, в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605, расположенного по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, 2а.   

            С учетом того, что принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на