Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А09-2812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-2812/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «РусПромХолод» (ОГРН 1083254010168, ИНН 3250507014 г. Брянск) – представителя Молявиной К.В. (доверенность от 01.04.2013); и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форам» (ОГРН 1023201287207, ИНН 3235017826, Брянская обл., Брянский р-н, п. Новые Дарковичи) - представителя Зейналова Ш.А. – (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форам» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу № А09-2812/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромХолод» (далее – ООО «РусПромХолод»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форам» (далее – ООО «Форам»), о взыскании 480 893 руб. 15 коп., в том числе 451 500 руб. задолженности, 29 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Форам» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым считает, подлежащим взысканию в пользу ООО «РусПромХолод» 41700 рублей  и взыскании в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорциональную размеру удовлетворенной части требования ООО «РусПромХолод».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты, подтверждающие выполнение работ по договорам от 01.11.2011 и от 01.08.2012 на комплексное обслуживание холодильного оборудования подписаны не уполномоченным лицом. Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 и Постановление Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 заявитель считает, что указанные акты являются ничтожными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между «РусПромХолод» (исполнитель) и ООО «Форам» (заказчик) заключены договоры на комплексное обслуживание холодильного оборудования от 01.11.2011 и от 01.08.2012.

В соответствии с условиями договоров от 01.11.2011, от 01.08.2012 ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию холодильного оборудования, которые включают в себя техническое обслуживание и устранение аварийных отказов в работе оборудования, согласно перечням, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.1.1., 1.2. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров в стоимость комплексного обслуживания не включено и оплачивается заказчиком дополнительно: замена запасных частей оборудования и расходных материалов.

Пунктами 4.4. договоров ежемесячные суммы по договорам на комплексное обслуживание оборудования оплачивается заказчиком ежемесячно до 1 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя, или в кассу исполнителя по приходному ордеру, или выставлению платежного требования, суммы, причитающейся по договору.

Сумма договора от 01.11.2011 составляет 41 700 руб. в месяц (п.4.5. договора). Сумма договора от 01.08.2012 составляет 61 100 руб. в месяц (п.4.5. договора).

Срок действия договора от 01.11.2011 согласован с 01.11.2011 по 31.12.2011 (п. 6.4), договора от 01.08.2012 с 01.08.2012 по 31.12.2012 (п. 6.4).

Во исполнение условий договоров от 01.11.2011, от 01.08.2012 истец выполнил работы на общую сумму 451 500 руб., что подтверждается актами №133 от 14.12.2011, №4 от 12.01.2012, №15 от 17.02.2012, №25 от 16.03.2012, №29 от 17.04.2012, №50 от 22.05.2012, №139 от 27.08.2012, №175 от 18.10.2012, №177 от 25.10.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями предприятий. Ответчик возражений по качеству выполненных работ не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 451 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные сторонами договоры, исходя из предмета и согласованных условий, относятся к договорам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом услуги на сумму 451 500 руб., приняты ответчиком по актам №133 от 14.12.2011, №4 от 12.01.2012, №15 от 17.02.2012, №25 от 16.03.2012, №29 от 17.04.2012, №50 от 22.05.2012, №139 от 27.08.2012, №175 от 18.10.2012, №177 от 25.10.2012 без замечаний.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность ответчика по договорам в сумме 451 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 451 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 393 руб. 15 коп., исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 и 8,25 % годовых, в том числе по договору от 01.11.2011 размер процентов составляет 21 144 руб. 78 коп., по договору от 01.08.2012 размер процентов составляет 8248 руб. 37 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным в заявленной сумме 29 393 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие выполнение работ по договорам от 01.11.2011 и от 01.08.2012 на комплексное обслуживание холодильного оборудования подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты: №133 от 14.12.2011, №4 от 12.01.2012, №15 от 17.02.2012, №25 от 16.03.2012, №29 от 17.04.2012, №50 от 22.05.2012, №139 от 27.08.2012, №175 от 18.10.2012, №177 от 25.10.2012, подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договорам 01.11.2011 и от 01.08.2012 оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

  Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений истца следует, что спорные акты подписывались сотрудниками ответчика на территории предприятия ответчика с проставлением оттиска печати ответчика. При таких обстоятельствах, полномочия сотрудников ответчика по подписанию спорных актов явствовали из обстановки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные акты подписаны во исполнение обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 451 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 393 рубля 15 коп.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Форам» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи на спорных актах директором ООО «Форам» Машичевым В.Н. либо иным лицом, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что подписи на спорных актах выполнены не директором, а иными сотрудниками ООО «Форам».

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не отрицает, что подписи проставленные в актах от имени директора ООО «Форам» выполнены не директором, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на спорных актах.

Кроме того, заявителем не представлено суду письмо экспертного учреждения с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков её проведения и стоимости. Не указаны кандидатуры экспертов в случае назначения экспертизы не в государственном экспертном учреждении, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати ответчика на спорных актах.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаёт подлинность оттиска печати на актах. Доказательств утери печати либо её подделки ООО «Форам» не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что договор от 01.08.2012 со стороны ООО «Форам» подписан не директором, однако ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по данному обстоятельству либо о фальсификации доказательств не заявлял.

При этом договор от 01.11.2011 содержит условие (п. 6.5) согласно которому договор считается пролонгированным на последующие календарные годы, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении прекратить его действие. Со стороны ответчика не представлено доказательств отказа от договора от 01.11.2011, что в любом случае указывает на наличие между сторонами договорных отношений.

Из изложенного следует, что ответчик не представил суду доказательств порочности заключенных договоров либо оспариваемых актов.

Из позиции ответчика следует, что он признаёт выполнение услуг по акту № 133 от 14.12.2011 на сумму 41 700 рублей. Между тем, суд обращает внимание, что данный акт как и оспариваемые ответчиком имеют идентичные оттиски печати ООО «Форам».

Кроме того, в дело представлены акты сверки на 16.08.2012, 25.10.2012, 31.12.2012 которые подтверждают задолженность ответчика по указанным договорам. Данные акты сверки со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером Довденко Т.Н., который в силу должностных обязанностей обладает полномочиями по учёту задолженности общества по хозяйственным договорам.

Ссылка ответчика на положения Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 и Постановление Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 является несостоятельной, поскольку в указанных актах рассмотрены вопросы превышения полномочий органа юридического лица при заключении сделок. Акты приёмки выполненных услуг к сделкам не относятся и полномочия на их подписание не являлось предметом регулирования указанных актов ВАС РФ.

Таким образом, при наличии между сторонами  заключенных и не оспоренных договоров, выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договорами