Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А54-8778/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коэффициента, так как правовое понятие «возобновление» договора на прежних условиях не тождественно понятию «продление» срока действия договора.

Таким образом, договор аренды от 22.02.2007 № КС 05307 Ю, заключенный сторонами, считается возобновленным с 23.02.2010 на неопределенный срок, а не продленным, и применение истцом при таких обстоятельствах повышающего коэффициента 4,0 в силу пункта 5.2 договора неправомерно.

 Доказательства того, что срок действия договора для завершения строительства объекта был продлен сторонами, в том числе в порядке пункта 7.2 договора, или заключен новый договор аренды для этих целей, в материалах дела отсутствуют.

 Из пункта 5.2 договора не усматривается, что любое продление спорного договора аренды является основанием для применения повышающего коэффициента К2 – 4,0; что позволяет сделать вывод о невозможности применения в данном случае повышающего коэффициента 4,0.

При таких обстоятельствах применение истцом повышающего коэффициента 4,0 в силу пункта 5.2 договора неправомерно, а вывод суда первой инстанции о том, что любое продление договора, в том числе и в порядке возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, является достаточным основанием для применения иного расчета арендной платы, нельзя признать обоснованным, поскольку действительная воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и воля ответчика, в части необходимости в его хозяйственной деятельности в спорный период завершить строительство объекта недвижимости, отсутствовала, а была направлена на прекращение арендных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 05:0083 и возникновению новых правоотношений по использованию трех вновь образованных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» от 18.02.2010 № 1-3/257 в министерство о получении согласия на разделение спорного земельного участка на три, ответом министерства от 18.02.2010 № 1217/0223 о согласии раздела земельного участка, счетами на оплату и платежными поручениями за услуги по оформлению земельного участка, актами выполненных работ за оказанные услуги по межеванию, приказом министерства от 29.06.2010 № 308-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 05:0083 (том 2, л. д. 44 – 54).

Вывод суда первой инстанции о том, что возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок является достаточным основанием для применения иного расчета арендной платы, нельзя признать обоснованным, поскольку, как пояснил ответчик и следует из указанных документов, действительная воля сторон на момент окончания срока действия договора аренды была направлена на прекращение отношений по использованию спорного земельного участка.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по делу              № А54-3813/2012.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не были учтены те обстоятельства, что согласно акту сверки задолженности (переплаты) по договору аренды земельного участка от 06.07.2010 у ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» образовалась переплата по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.02.2007 № КС 05-07 Ю в сумме 170 995 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 68). Указанная сумма переплаты была возвращена администрацией ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», что подтверждается платежным поручением от 13.08.2010 № 13.08.2010 (том 1, л. д. 69). 

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия задолженности ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» по оплате арендной платы по договору аренды от 22.02.2007 № КС 05-07 Ю.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 в сумме 2 270 990 рублей 84 копейки по договору аренды от 22.02.2007 № КС 05-07 Ю, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования министерства – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                 2 000 рублей подлежит взысканию с министерства в пользу ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу № А54-8778/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань,  ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) в пользу открытого акционерного общества «Рязанская ипотечная корпорация» (город Рязань ОГРН 1046209018085, ИНН 6234008479) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                Л.А. Капустина