Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-1760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителей истца – частной компании с ограниченной ответственностью                        «Уайт Си Комплекс Б.В.» (Нидерланды, г. Амстердам) – Фабричной А.И. (доверенность от 05.07.2013)  и ответчика –  закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (г. Калуга, ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534) и Яшина Александра Михайловича  – Цвингли В.И. (доверенности от 22.11.2012, 23.11.2012),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу № А23-1760/2013, установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» (Нидерланды) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – общество) о признании недействительным решения единственного акционера, на основании которого Яшиным А.М. в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее – инспекция) 24.04.2013 поданы документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения реестра (форма                         № Р14001) в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Определением от 29.04.2013 судом первой инстанции удовлетворено заявление компании об обеспечении иска в виде запрета инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по настоящему делу.

Определением от 13.05.2013 судом произведена замена указанной обеспечительной меры на запрет инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения, связанные с назначением генерального директора общества                   Яшина А.М., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Общество 04.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  10.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции сослался на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли какие-либо новые обстоятельства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, сохранение принятой обеспечительной меры противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку данная мера не связана с предметом иска. Заявитель жалобы указывает, что регистрационное дело общества передано в инспекцию Федеральной налоговой                службы № 1 по Мурманской области в связи с чем принятая мера не обеспечит исполнения решения суда по делу. Кроме того общество ссылается на то, что в рамках дела                               № А23-3704/2012 приняты аналогичные обеспечительные меры.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном                                            статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных                                                         частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 4 части 2                                    статьи   225.6 АПК РФ может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Частью  4 названной статьи установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                   статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Требованием заявителя по настоящему делу является, признание  недействительным решения единственного акционера, на основании которого Яшиным А.М. в инспекцию 24.04.2013 поданы документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения реестра (форма № Р14001) в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                                  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятая мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям,  направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также на сохранение баланс интересов сторон спора, а её отмена при наличии в обществе неразрешенного корпоративного спора – может затруднить исполнение судебного акта  и привести к причинению компании значительного ущерба.

При этом обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Тот факт, что по иному делу арбитражным судом приняты аналогичные обеспечительные меры таким обстоятельством не является.

Кроме того определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А23-3704/2012 на основании определения от 18.01.2013,  отменены.

Не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры и то обстоятельство, что регистрационное дело общества после принятия обеспечения иска передано в другой регистрирующий орган.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правомерно и обоснованно установленная обеспечительная мера утратила свою актуальность  и в настоящее время  не может в полной мере защитить права истца и гарантировать исполнение решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем наличие такого обстоятельства в соответствии со статьей 95 АПК РФ является основанием для замены по ходатайству заинтересованного лица одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта,  правомерно указал на необходимость сохранения принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области об отмене обеспечения иска                         от 10.06.2013 по делу № А23-1760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова