Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-4049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу № А23-4049/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8 632 руб. 84 коп., всего 217 632 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-ТИМ Калуга».

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу открытого акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» взысканы денежные средства в сумме 203 866 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 269 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 242 руб. 72 коп.

Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствие с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, т.е. при наличии со стороны лица, обратившегося с защитой права, злоупотребления таким правом арбитражный суд может отказать лицу в его защите. Вместе с тем, судом не была дана правовая оценка данному доводу ответчика, в связи с этим вывод суда о наличии права у истца на взыскание суммы неосновательного обогащения не обоснован и вызван неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2011 № 79 (т. 1, л.д. 12-18).        По условиям договора ответчик передает третьему лицу в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения склада № 9653 – ангара площадью 200 м.кв. и административно-офисное помещение № 4 площадью 58,71 м.кв. на четвертом этаже в строении 2 АБК производственного корпуса 4, расположенного по адресу: г. Калуга,      ул. Азаровская, 18.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев    (п. 2.1.1 договора).

Разделом 5 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Факт передачи ответчиком третьему лицу помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение своих обязательств по договору аренды третье лицо уплатило ответчику арендную плату за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 209 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2011 № 480/11 (т. 1, л.д. 20-22). По условиям договора ответчик передает в собственность истца, а последний принимает и оплачивает на условиях договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга,  ул. Азаровская, 18: складское помещение в одноэтажном кирпичном здании склада красок и сыпучих материалов (строение 24) общей площадью 581,2 м. кв., одноэтажное металлическое здание склада (строение 28) общей площадью 118, 3 м.кв., одноэтажное металлическое здание склада пластмассы (строение 29) общей площадью 423,1 м.кв.

Факт передачи истцу объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 23).

Истцу 29.11.2011 выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе серия 40 КЛ № 292988 в отношении строения 29 (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком арендных платежей от третьего лица в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к истцу, последний обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт        2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Вместе с тем, с момента государственной регистрации права (29.11.2011) на спорное имущество  истцом, ответчик не являлся ни собственником недвижимого имущества, ни лицом, управомоченным собственником или законом сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение арендных платежей осуществлялось ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за недвижимое имущество.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с тем, что у истца до момента регистрации права собственности на переданное ответчику имущество, отсутствовало право распоряжаться последним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения права у собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, которое должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 203 866 руб. 67 коп.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом за период с 22.11.2011 по 30.09.2012 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 632 руб. 84 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции,  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 269 руб. 34 коп.

Довод ответчика, о том, что судом не была дана  правовая оценка п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с этим вывод суда о наличии права у истца на взыскание суммы неосновательного обогащения не обоснован и вызван неправильным применением норм материального права, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило необоснованное получение ответчиком арендных платежей от третьего лица в связи с переходом права собственника на недвижимое имущество к истцу. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу № А23-4049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова