Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А54-876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – административной комиссии при Администрации г. Рязани (г. Рязань) – Галаховой О.В. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» (п. Искра Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216003152, ИНН 6215000869), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу№ А54-876/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ОАО «РМПМК № 3», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении № 23/4-01-283, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Рязани (далее – административный орган, комиссия).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что у Административной комиссии не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Также считает, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 на 12 час. 23 мин. специалистом 1 категории отдела контроля за благоустройством территории и техником 1 категории префектуры Октябрьского района произведено обследование дома 54, корп. 2 по Касимовскому шоссе г. Рязани, в ходе которого было установлено, что пешеходные дорожки придомовой территории, ведущие к подъездам указанного выше дома не очищены от уплотненного снега.

Указанное обстоятельство отражено в акте от 31.01.2013 № 257 обследования (с фототаблицей) территории города Рязани (т. 1, л. д. 77 – 78).

Управлением административно-технического контроля в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 30.01.2013, составлен протокол от 01.02.2013 № 291 об административном правонарушении, в котором отражено, что 31.01.2013 в 12 час. 23 мин. по адресу: Касимовское шоссе, д. 54, корп. 2, общество не обеспечило своевременную очистку от уплотненного снега пешеходных дорожек, ведущих к подъездам указанного дома, находящегося на обслуживании общества, чем нарушен пункт 137 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I (т. 1, л. д. 6, 76).

В тот же день представителю общества была вручена повестка о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 116).

Административная комиссия, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 14.02.2013 № 23/4-01-283 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5, 117).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется наличие уплотненного снега на пешеходных дорожках, ведущих к подъездам дома, находящегося на обслуживании ОАО «РМПМК № 3», что является нарушением пункта 137 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань» от 24.05.2012 № 174-1 (далее – Правила благоустройства).

Статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-ОЗ) предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к названной статьи указано, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Закон № 182-ОЗ за нарушение положений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.

Судом установлено, что ОАО «РМПМК № 3» является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 79 – 81).

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 3.2.13,  3.6.1, 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически осуществлять очистку от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток; уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Выявленный ответчиком факт нарушения содержания жилого дома (наличие уплотненного снега на пешеходных дорожках придомовой территории, ведущих к подъездам дома) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правилами № 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.

Исходя из анализа представленных административным органом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленные в ходе проверки процессуальные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «РМПМК № 3» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: Касимовское шоссе, д. 54, корп. 2, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Рязани от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении № 23/4-01-283, которым ОАО «РМПМК № 3» привлечено в административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», подлежит признанию незаконным и отмене, т.к. административный орган не доказал наличие в действиях ОАО «РМПМК № 3» состава вменяемого административного правонарушения. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу                                      № А54-876/2013 отменить.

            Требования открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» (п. Искра Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216003152, ИНН 6215000869) удовлетворить.

            Постановление Административной комиссии при Администрации города Рязани от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении № 23/4-01-283 признать незаконным и отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов