Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А62-1691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) –        Максимова С.С. (доверенность от 03.06.2013, паспорт), ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042,        ИНН 6731048633) – Захарычева П.А. (доверенность от 07.06.2013 № 2189, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жлобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу                  № А62-1691/2013 (судья (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ответчик,                  ОАО «Смоленскэнергосбыт») с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2013 года, в размере 529 102 701 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 527 рублей                 07 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, составляющей                      529 102 701 рублей 59 копеек, находящиеся и поступающие на расчетные счета                           ОАО «Смоленскэнергосбыт», открытые в банках и иных кредитных организациях, разрешив производить списание денежных средств с учетом очередности осуществления платежей первой, второй, третьей и четверной очереди, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с расчетного счета 40702810759020103154, открытом в Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) Среднерусский банк Смоленское отделение № 8609 (место нахождения: 214025, г. Смоленск ул. Нормандия-Неман, 23).

Ответчиком поданы в арбитражный суд заявления от 15.05.2013 об отмене обеспечительных мер, а также заявление о частичном снятии обеспечительных мер и разрешении произвести списание денежных средств с расчетных счетов                                      ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пределах сумм, необходимых для оплаты труда работников, платежей по налогам, а также платежей контрагентам, осуществляющим на поставку электроэнергии оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер отказано. Судом изменены ранее принятые обеспечительные меры и разрешено производить списание денежных средств в пределах суммы 342 401 358 рублей                           82 копейки с расчетных счетов ОАО «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042,                    ИНН 6731048633), открытых в банках и иных кредитных организациях, для перечисления на основной счет, открытый в кредитной организации, уполномоченной на проведение платежей между участниками оптового рынка электроэнергии (мощности) – ОАО «Альфа-Банк», для осуществления расчетов за покупку электроэнергии оптовом рынке электроэнергии и мощности.

  Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не заменил одну обеспечительную меру другой, а изменил её, тем самым нарушив права и интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, указал, что принятые обеспечительные меры не позволяют ответчику исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам                          ОАО «Смоленскэнергосбыт», по обязательным платежам в бюджет, а также по обязательным платежам контрагентам, осуществляющим поставку электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде разрешения списания денежных средств для оплаты стоимости поставленной на оптовом рынке электроэнергии заявитель обосновывает наличием договорных обязательств перед поставщиками электроэнергии в сумме 342 401 358 рублей 82 копейки.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства могут затруднить осуществлять расчеты за приобретенную электроэнергию и мощность на Оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ). В свою очередь, неисполнение обязательств по оплате электрической энергии на ОРЭМ влечет негативные последствия для потребителей всей Смоленской области, поскольку деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии является полностью парализованной.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о частичном снятии

обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с указанным ходатайством.

В данном случае заявленные ответчиком обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочий по частичной отмене (изменению) обеспечительных мер суду законом не предоставлено, не может быть принят во внимание.

При применении части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи с другими положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебной практики (определения ВАС РФ от 15.04.2013 № ВАС-3671/13,  от 01.11.2012 № ВАС-13829/12 и др.) позволяет частично удовлетворять заявления об обеспечении иска. Следовательно, по смыслу закона суды вправе частично  отменять принятые меры.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об изменении принятой обеспечительной меры от 20.05.2013 по делу № А62-1691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина