Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-2216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула,                                 ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) – Симоновой О.Ю. (доверенность № 1/14 от 13.03.2013), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 по делу № А68-2216/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 № 54-4-6590/13 в сумме 17 781 020 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 818 рублей                29 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), увеличил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 26 578 593 рублей 12 копеек. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа (л. д. 96-100).

В жалобе управление просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 818 рублей 29 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что оплата поставленного природного газа по договору поставки осуществляется на условиях фактического финансирования из федерального бюджета. В связи с этим отмечает, что финансирование осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика, поэтому ответчик не имеет возможности своевременно в полном объеме исполнять принятые обязательства. Считает, что управление на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.01.2013 № 54-4-6590/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый  ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель принимать и оплачивать его (л. д. 10-18).   

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). 

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с января по март 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 26 578 593 рублей 12 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа за указанный период, счетами-фактурами (л. д. 24–57).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с января по март 2013 года, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела.

Однако обязательства по оплате полученного газа ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 26 578 593 рублей 12 копеек, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 11.02.2013 по 14.03.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 75 818 рублей 29 копеек.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что его финансирование в рамках государственного контракта № 2-ТХ осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика, в связи с чем отсутствует возможность своевременного исполнения принятых обязательств, отклоняется. Несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования контрагента или каких-либо иных факторов.  Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу № А35-5647/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу № А27-17343/2009).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 по делу № А68-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева