Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-32/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А23-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 7717509757) - представителя Сергеевой О.И. (доверенность № 86 от 01.08.2011) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЮК «Приоритет» (г. Москва, ОГРН 1107746488410, ИНН 7719753126) – представителя Бачинской А.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу № А23-32/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Приоритет» (далее – ООО ЮК «Приоритет») о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.08.2012 №02/2012-ЮС в сумме 49 554 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что после получения ответчиком 21.08.2012 замечаний на проект претензии и устранения замечаний повторное согласование проекта претензии истцом условиями контракта не предусмотрено и ответчик обязан был выполнить претензионную часть контракта по 82 актам, которые признаны ответчиком надлежаще оформленными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ (заказчик) и ООО ЮК «Приоритет» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 13.08.2012№02/2012-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца, провозом тяжеловесного груза.

В соотвествии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательства в соотвествии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) оказать услугу по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик взял на себя обязательство принять данную услугу и оплатить её в соответствии с условия настоящего контакта.

Количество актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» подлежащих передаче исполнителю в целях оказания услуг составляет по указанному контракту не менее 780 штук.

Претензионная работа осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости I этапа выполнения услуги согласно пункту 2.1 настоящего контракта, исковая работа осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости на I и II этапе выполнения услуги согласно пункту 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость услуг по контракту в размере 1651802,50 рублей.

Пунктом 2.7 контракта определён порядок оплаты заказчиком выполненных услуг – ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по результатам оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме приложения №5 к контракту с приложением отчётных материалов – приложение №4 к контракту.

Согласно техническому заданию в состав работ первого этапа включена претензионная работа, где результатом является получение документов, свидетельствующих о направлении претензии лицу, причинившему вред (почтовой квитанции об отправке, почтового реестра об отправке, так же принимаются документы – уведомления о вручении претензии, о невозможности вручения претензии).

С момента заключения государственного контракта до 15.10.2012 ответчик не исполнял обязательства по контракту.

Истец направил ответчику претензию от 15.10.2012 №1699, в которой указал на нарушение условий государственного контракта в части пунктов 3.3 и 4.1, связанных с не выполнение обязательств на 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств в виде неустойки в размере 3% от стоимости контракта, в соответствии с которым истцом произведён расчёт неустойки в размере 49 554 рубля (1651802,5Х3%).

Данное обстоятельство, в связи с неисполнением предъявленного требования ответчиком, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из условий государственного контракта от 13.08.2012 №02/2012-ЮС, к возникшим правоотношениям подлежат применению глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору возмездного оказания услуг и Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, государственный контракт №02/2012-ЮС (далее – Контракт) заключен между сторонами 13.08.2012 года.

Согласно пункту 1.2 Контракта перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложением № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки начала и окончания оказания услуг – с даты заключения Контракта по 20 декабря 2012 года.

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг с достижением определенного результата для каждого этапа.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрен порядок выполнения ответчиком услуг с составом работ на каждом этапе, в соответствии с которым, на I этапе «Претензионная работа» - осуществляется подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» (оформленных в 2011-2012 гг.).

Результатом оказания услуги на I этапе является получение документов, свидетельствующих о направлении претензии лицу, причинившему вред (почтовой квитанции об отправке, почтового реестра об отправке, так же принимаются документы: уведомление о вручении претензии, о невозможности вручения претензии).

Согласно пункта 4.1 Контракта, исполнитель обязуется в пятидневный срок с момента заключения Контракта представить на согласование заказчику  разработанный проект претензии и примерного искового заявления.

В случае имеющихся у заказчика замечаний на представленный проект претензии и примерного искового заявления устранить выявленные замечания в срок, указанный заказчиком.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена корреспондирующая обязанность заказчика в пятидневный срок с даты получения рассмотреть представленный исполнителем проект претензии и примерного искового заявления и согласовать их при отсутствии замечаний.

При наличии замечаний на представленные исполнителем проекты претензии и примерного искового заявления, не более чем в трёхдневный срок, с даты получения проектов претензии и примерного искового заявления, сообщить о выявленных замечаниях исполнителю, с указанием срока для устранения замечаний.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик передал исполнителю для работы 328 актов, что подтверждается реестром (л.д. 77-93 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 года исполнитель в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Контракта, представил заказчику на согласование разработанные проекты претензии и исковых заявлений.

Сопроводительным письмом от 22.08.2012 исполнитель возвратил заказчику 246 актов в связи с ненадлежащим оформлением. (л.д.60-69 т.2), 82 акта остались у исполнителя.

В ответ по представленным проектам заказчик выразил исполнителю свои замечания в письме от 20.08.2012 №3324, которое исполнитель получил от истца 22.08.2012 (л.д.26 т.2).

Письмом от 27.08.2012 исполнитель внёс изменения в проекты претензии и исковых заявлений с учётом замечаний заказчика, которое направлено почтовой корреспонденцией 27.08.2012 с описью вложения (л.д.28-34, 35-37, 38, 39 т.2).

Истец письмом от 26.09.2012 №1598/1 согласовал ответчику исправленные проекты претензии и исковых заявлений (л.д.40 т.2). Из копии конверта следует, что письмо-согласование отправлено ответчику 01.10.2012, получено им 16.10.2012 (л.д.42-43 т.2).

Таким образом, на момент предъявления истцом претензии 15.10.2012 ответчик не располагал сведениями о согласовании проекта претензии с учётом замечаний, предъявленных заказчиком в письме от 20.08.2012 №3324.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что 21.08.2012 года у ответчика был исправленный текст претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и не соответствия условиям Контракта. Так как в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, заказчик обязан рассмотреть и согласовать разработанные исполнителем проекты претензии и исковых заявлений.

Довод истца о том, что на 15.10.2012 ответчик в нарушение абзаца 7 пункта 4.1 Контракта не предъявил претензии по всем переданным заказчиком актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» в течение двух недель с момента заключения Контракта является необоснованными, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель в соответствии с п. 4.1, 4.2 обязан был предъявить претензии по актам только после согласования заказчиком проекта претензии в том числе после устранения замечаний заказчика.

Таким образом не предъявление исполнителем претензий причинителям вреда автодорогам к 15.10.2012 произошло по вине истца, не выполнившего своевременно свои предусмотренные п. 4.2 обязанности по утверждению в пятидневный срок проекта претензии после устранения замечаний ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что поскольку истцом не представлено документального подтверждения более раннего срока согласования уточнённого проекта претензии, а так же то, что акты выполненных работ предполагают фактическое выполнение работ в данном случае направления претензий, то исполнение пункта 3.3 контракта – ежемесячное направление исполнителем не позднее 25 числа каждого месяца заказчику акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме приложения №5 к контракту с приложением отчётных материалов – приложение №4 к контракту, не было возможно к исполнению ответчиком за сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора исполнителю не требовалось получать повторное согласование проекта претензии после устранения замечаний по нему.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1, 4.2 договора и сопоставления их со смыслом договора в целом, указанными условиями предусмотрена обязанность выполнения исполнителем первого этапа договора только после согласования проекта претензии с заказчиком. Заказчик направил исполнителю письмо от 26.09.2012 с согласованием проекта претензии, тем самым своими действиями подтвердил необходимость согласования проекта претензии после устранения замечаний по нему.

Из смысла договора следует, что необходимость согласования проекта претензии связана с устранением возможных противоречий между заказчиком и исполнителем по вопросу выполнения претензионного порядка при взыскании вреда, причинённого автодорогам с виновных лиц.

Таким образом, проект претензии подлежит согласованию и после устранения замечаний с целью исключения неправильной трактовки замечаний заказчика исполнителем. Иное толкование указанных условий договора может способствовать возникновению противоречий по содержанию несогласованного текста претензии, чего стороны стремились избежать, включая в договор указанные условия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как,