Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-2127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и долг ответчика в размере 1 247 000 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на выполнение проектных работ от 27.04.2007 № 203 с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору (л. д. 8 – 15); дополнительным соглашением от 27.05.2008 № 2 к договору от 27.04.2007 № 203 с приложением № 1 (протоколом соглашения о договорной цене подряда на выполнение проектных работ) и приложением № 2 (л. д. 16 – 20); актом сдачи-приемки проектной работы по договору от 27.04.2007 № 203 и дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2008 № 3 на сумму 890 000 рублей с приложением к акту (л. д. 21 – 22); счетом-фактурой от 28.07.2008 № 0000027 на сумму 890 000 рублей (л. д. 23); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору от 27.04.2007 № 203, подписанным сторонами без разногласий, в котором указана задолженность по договору от 27.04.2007 № 203 в сумме 290 000 рублей (л. д. 27); договором подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2010 № 251, с приложениями к договору № 1, № 2, № 3, № 4   (л. д. 28 – 35); актом сдачи-приемки проектных работ от 27.06.2011 по договору № 251 от 04.08.2010 года № 1 на сумму 1 357 000 рублей с приложением к акту (л. д. 36 – 37); счетом-фактурой от 27.06.2011 № 0000030 на сумму 1 357 000 рублей (л. д. 38); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору от 04.08.2010 № 251, подписанным сторонами без разногласий, в котором указана задолженность по договору от 04.08.2010 № 251 в сумме 957 000 рублей (л. д. 41).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 247 000 рублей не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.04.2007 № 203 и дополнительному соглашению от 27.05.2008 № 2 к договору от 27.04.2007 № 203, начисленных на сумму долга 890 000 рублей за период с 03.08.2008 по 04.03.2013, составляет 215 457 рублей 68 копеек (л. д. 42).

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт просрочки оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании по договору от 27.04.2007 № 203 и дополнительному соглашению от 27.05.2008 № 2 к договору процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 457 рублей 68 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора от 04.08.2010 № 251 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежа начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору от 04.08.2010 № 251, начисленной на сумму долга 957 000 рублей за период с 05.07.2011 по 04.03.2013, составляет 578 143 рубля (л. д. 43). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, количество дней просрочки неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел начисленные к взысканию пени в размере 578 143 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки проектных  работ и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 27.04.2007 № 203 и от 04.08.2010 № 251 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, неправомочными подписывать подобные документы от лица ЗАО «Погарская картофельная фабрика» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае частичная оплата ответчиком выполненных работ по договору от 27.04.2007 № 203 и дополнительному соглашению от 27.05.2008 № 2 платежными поручениями от 30.04.2009 № 751, от 21.04.2011 № 4, от 21.10.2011 № 481 на общую сумму 600 000 рублей; по договору от 04.08.2010 № 251 платежными поручениями от 22.10.2010 № 289, от 24.08.2011 № 30 на общую сумму 400 000 рублей подтверждает прямое последующее одобрение им сделки.  

О полномочиях лиц на подписание от лица ЗАО «Погарская картофельная фабрика» актов сдачи-приемки проектных работ и актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 27.04.2007 № 203 и от 04.08.2010 № 251 свидетельствует свободное распоряжение ими печатью ответчика.

Из актов сдачи-приемки проектных работ и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 27.04.2007 № 203 и от 04.08.2010 № 251 усматривается, что работы приняты и акты подписаны от имени ЗАО «Погарская картофельная фабрика», что подтверждается печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лиц, подписавших акты сдачи-приемки проектных работ и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 27.04.2007 № 203 и от 04.08.2010 № 251, доступа к печати общества, подтверждает согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.    

   О фальсификации актов сдачи-приемки проектных работ и актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 27.04.2007 № 203 и от 04.08.2010   № 251 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Погарская картофельная фабрика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-2127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (поселок городского типа Погар Брянской области, ОГРН 1033209000440, ИНН 3223005449) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              Ю.А. Волкова