Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А62-311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-311/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу № А62-311/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ОГРН 1026701131217; ИНН 6731036910) (далее – ООО "Строй-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее – ООО "ССК") о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.10.2011 № 56/10-11  в сумме 626183 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29639 руб. 29 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об уточнении исковых требований, определив к взысканию задолженность в размере 465 329 руб. 10 коп. и отказавшись от остальной части требований. Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 с ООО «ССК» взыскан в пользу ООО «Строй-Дизайн» долг в размере 465 329 руб. 10 коп., а также 26 497 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований  к ООО «ССК» о взыскании долга в сумме 160 854 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 639 руб. 29 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Строй-Дизайн» в удовлетворении его исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчетов между ним и истцом акт сверки за период 9 месяцев 2012 года, подписанный от имени ООО «ССК» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, который не может рассматриваться как доказательство признания ответчиком задолженности. Заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 24.10.2011 № 56/10-11  (далее по тексту – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить устройство ограждений из полированной нержавеющей стали на объекте: Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Смоленске согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2012 на сумму 40 071 руб. 40 коп. и №2 от 28.06.2012 на сумму 536 182 руб. 82 коп., справок по форме КС-3 от № 1 от 28.06.2012 на сумму 576 524 руб. 20 коп., и №2 от 02.07.2012 на сумму 479 720 руб. 72 коп., выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 055 974 руб. 92 коп., оплату которых платежными поручениями № 518 от 05.12.2011 на сумму 160 854 руб. 84 коп., № 762 от 25.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 952 от 28.08.2012 на сумму 198 111 руб. 73 коп. произвел частично в размере 558 966 руб. 57 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению генподрядчику услуг генподряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ. Истец в уточненных требованиях зачел оказанные ответчиком услуги генподряда на сумму 31 679 руб. 25 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 465 329 руб. 10 коп. (1055974,92-31679,25-558966,57). Указанные обстоятельства расчетов сторон признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2012 года.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 465 329 рублей 10 коп., которая обоснованно взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, состоящий в том, что представленный истцом акт сверки за период 9 месяцев 2012 года, подписан от имени ООО «ССК» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, он не может рассматриваться как доказательство взаимных расчётов между истцом и ответчиком, подлежит отклонению поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приёмка их ответчиком подтверждёны представленными в дело актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку изложенные в акте сверки сведения соответствуют данным актов формы КС-2, КС-3 у суда отсутствуют основания считать данный документ недостоверным доказательством.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере взысканной в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлен договор №3 от 06.11.2012 возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение № 1 от 17.01.2013 на сумму 20 000 руб., доверенность от 10.01.2013 на представление интересов истца, прайс на юридические услуги ООО ПТС «ПрофТоргСервис», утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области (Протокол №3 от 31 марта 2009) размеры плат за ведение арбитражных дел.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из первоначально заявленной цены иска и характера требований, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены на 70,95 % от первоначально заявленной цены иска, с учетом частичного отказа истца от иска, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14 190 руб.69 коп. (20000*70,95%).

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ССК» в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2013 года по                                делу № А62-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» 2 000 рублей госпошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова