Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А23-715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Кирсанова С.А. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие  ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (г. Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), извещенного  надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-715/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – общество) о взыскании 9 383 298 рублей                            26 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010 № 2010/1506кэ в размере 9 321 350 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 948 рублей                      14 копеек (т. 1, л. д. 2, т.2, л. д. 20).

Решением суда от  06.05.2013  (т. 2, л. д. 79) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом обязательств  по договору на оказание услуг по передаче услуг  электрической энергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 94). В обоснование своих доводов ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении в адрес  общества счетов на оплату оказанных услуг. В связи с этим считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на нераскрытие перед ответчиком  доказательств, представленных в суд. Выражает несогласие с правовой квалификацией судом  спорного договора.

В отзыве  компания просит решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. Утверждает, что в адрес ответчика  направлялись прилагаемые к  исковому заявлению документы, а, кроме того, он вправе был знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возражая против довода заявителя о просрочке кредитора,  ссылается на   подписание обществом без возражений акта оказания услуг за декабрь 2012 года  и направление счета на оплату, полученного ответчиком 18.01.2013.

В судебном заседании представитель истца  поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя  истца  указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010/1506кэ (т. 1, л. д. 11–30) по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным договором.

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2010 №1/2010/2164кэ, от 03.02.2012 №2012/0948кэ, от 23.08.2011 №2011/1459кэ, от 06.06.2011 №2011/0999кэ стороны определили условия оплаты электроэнергии, количества отпускаемой ответчику электроэнергии (т. 1, л. д. 31).

Кроме этого,    23.12.2010  сторонами заключено соглашение (т. 1, л. д. 73) об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых  значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников  оптового рынка электрической энергии, в соответствии с которым стороны обеспечивают ежедневную передачу  не позднее 8 часов 15 минут суток, следующих за расчетными, данных АИИС КУЭ в формате макета XML 80020 путем направления информации ответчиком на электронный адрес  истца [email protected] (пункт 4.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения после окончания расчетного периода ответчик формирует интегральный акт и согласовывает его с истцом. Интегральный акт формируется на основании данных, предоставленных ответчику его потребителями в течение одного дня следующего за расчетным периодом.

Объем электроэнергии, переданный через сети истца до энергопринимающих устройств ответчика в декабре 2012 года, зафиксирован сторонами в Интегральном акте учета перетоков электрической энергии (т. 1, л. д. 71).

31.12.2012  сторонами  без возражений подписан  акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии в декабре 2012 на сумму 9 321 350 рублей 12 копеек (т.1, л. д. 59).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в декабре 2012 года  обществом не исполнены,  компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость  зафиксированы сторонами в подписанных ими актах (т.1, л. д. 59, 71).

По существу  ответчик сведения, содержащихся в указанных документах, не оспаривает.

Общество выражает несогласие с предъявленными требования, считая, что у него не возникло обязательства по оплате услуг ввиду просрочки самого истца.

В обоснование такой просрочки заявитель ссылается на ненаправление в его адрес счетов-фактур и актов об оказании услуг по передаче.

Такая позиция  общества признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акт об оказании услуг  по передаче, с указанием их стоимости,  подписан  со стороны  ответчика без возражений, а условиями пункта 6.8 договора предусмотрено, что  окончательный расчет должен производиться обществом  до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения  счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Поскольку ответчик подписал акт об оказании услуг 31.12.2012, он в срок до 20.01.2013 должен был оплатить их стоимость.

Указание на то, что  им не получен счет-фактура, не могло являться препятствием  для оплаты услуг, поскольку обществу была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить  эту стоимость в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления  в адрес ответчика счета-фактуры за декабрь 2012 года и ее получения обществом 18.01.2013 (т. 1, л. д. 67-70).

При таких обстоятельствах  довод ответчика о  просрочке кредитора не находит своего подтверждения.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 948 рублей 14 копеек за период с 28.01.2013 по 26.02.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о доказательствах, представленных истцом в материалы дела, за исключением поименованных в исковом заявлении,  не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не было лишено возможности  принимать участие в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в решении правовой оценки соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых  значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников  оптового рынка электрической энергии не отменяет его обязанности оплатить оказанные услуги. Тем более, что указанное соглашение не регламентирует порядок оплаты услуг, а лишь устанавливает процедуру передачи информации  об объемах перетока электрической энергии.

Неправильная квалификация  судом  заключенного сторонами спорного договора как договора энергоснабжения не привела к принятию незаконного судебного акта, ввиду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отмены  состоявшегося решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                          О.Г. Тучкова