Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А23-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Постникова Сергея Викторовича (г. Калуга, ОГРНИП 304402826700116, ИНН 402800570660), ответчика – индивидуального предпринимателя Шароварова Вячеслава Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 30640273490027, ИНН 402705314709), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароварова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу № А23-4625/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Постников  Сергей  Викторович (далее –                     ИП Постников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю Шароварову Вячеславу Геннадьевичу (далее – ИП Шароваров В.Г., ответчик) о взыскании 72 491 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору от 07.04.2012 № 128  в сумме 71 010 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 1 480 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 15 тысяч рублей Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной действующим законодательством ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ИП Шароваров В.Г. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания им услуг в полном объеме. Считает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит сведений о том, кому именно были выданы денежные средства, а также сведений о документе, удостоверяющем личность получателя. Ссылается на то, что претензия от 24.10.2012 не могла быть составлена представителем истца и направлена ответчику 23.10.2012, исковое заявление также составлено позднее 23.10.2012. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, о чем свидетельствуют расценки других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Постниковым С.В. (поставщик) и                    ИП Шароваровым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.04.2011             № 128 (л. д. 6), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемым приложением договора, а покупатель принять и оплатить их.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в течение  четырнадцати календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.03.2012 по 11.09.2012 поставил ответчику товар по товарным накладным (л. д. 7-21) на общую сумму 157 010 рублей 83 копеек.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истцу осталась не уплаченной задолженность в размере                          71 010 рублей 83 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 157 010 рублей 83 копеек в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 71 010 рублей 83 копеек ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 01.07.2012 по 01.10.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 1 480 рублей              87 копеек.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Размер начисленных истцом процентов ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009                 №  6284/07  и от 25.05.2010 № 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Постников С.В. представил суду договор оказания юридических услуг от 23.10.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2012, расходный кассовый ордер от 23.10.2012 на сумму 25 тысяч рублей (т.  1, л. д. 34–37).

Как следует из условий договора оказания юридических услуг от 23.10.2012, заключенного между ИП Постниковым С.В. (заказчик) и Беляковым А.В. (исполнитель), последний обязался осуществлять консультации, составить и направить претензию, исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ИП Шароварову В.Г. в связи с неисполнением ответчиком договора поставки № 128 от 07.04.2011.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя в сумме 25 тысяч рублей.

Факт исполнения обязательств на общую сумму 25 тысяч рублей в рамках договора оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.10.2012.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер на общую сумму 25 тысяч рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела (корпоративный спор), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ноября 2012 года по март 2013 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Беляков А.В. – 2, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                        № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 15 тысяч рублей обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания им услуг в полном объеме. Факт несения истцом таких расходов на общую сумму 25 тысяч рублей и исполнения представителем обязательств в рамках договора оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 23.10.2012, расходным кассовым ордером от 23.10.2012. Кроме того, в материалы дела представлены составленные представителем истца копии следующих документов: претензии от 24.10.2012, искового заявления от 26.10.2012, которые свидетельствуют об исполнении представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Ссылка ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит сведений о том, кому именно были выданы денежные средства, а также сведений о документе, удостоверяющем личность получателя, несостоятельна. В расходном кассовом ордере от 23.10.2012 в качестве основания указан договор оказания юридических услуг от 23.10.2012, в котором имеются паспортные данные получателя денежных средств. Какие-либо разногласия между Постниковым С.В. и Беляковым А.В. относительно факта получения последним денежных средств в счет оплаты услуг представителя, отсутствуют.

Не может быть принят довод заявителя о том, что претензия от 24.10.2012 не могла быть составлена представителем истца и направлена ответчику 23.10.2012, исковое заявление также составлено позднее 23.10.2012. Претензия от 24.10.2012 направлена ответчику 24.10.2012, что подтверждается соответствующей копией почтовой квитанции (т. 1, л. д. 23). Исковое заявление составлено 26.10.2012, о чем указано на его последнем листе. Составление исполнителем указанных документов позднее даты оплаты юридических услуг (23.10.2012) соответствует условиям пункта 3.3 договора, согласно которому исполнитель приступает к исполнению обусловленной договором и (или) дополнительными соглашениями работы после оплаты заказчиком цены договора, предусмотренной пунктом 3.1.  

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, о чем свидетельствуют расценки других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклоняется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования