Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А62-2337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стимул» (с. Вязьма-Брянская Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) – Осиповой А.А. (доверенность № 003 от 15.05.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-2337/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договорам поставки газа № 48-5-3731/12 от 01.12.2011 и                         № 48-5-3731/13 от 22.11.2012  в сумме 5 899 299 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 408 рублей 89 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 661 рублей 48 копеек и неустойку в сумме 120 833 рублей 74 копеек. Судом уточнения приняты. 

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа и наличием оснований для применения к нему определенной действующим законодательством ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 57-62).

В жалобе ООО «Стимул» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату поставленного газа. Считает, что начисленные проценты явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по оплате газа. Ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия и наличие дебиторской задолженности населения и из федерального бюджета.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения процентов до однократной ставки рефинансирования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в этой части решение отменить, во взыскании процентов истцу отказать..

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме,  судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель) заключен договор поставки газа №  48-5-3731/12  от  01.12.2011  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый  ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель принимать и оплачивать его (л. д. 20-26).   

В пунктах 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Срок действия договора определен в пункте 8 с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012. По истечении срока действия  договора заключается новый договор.

В  связи  с  истечением  срока  действия  указанного договора, сторонами  22.11.2012 заключен  договор поставки  газа  №  48-5-3731/13 с аналогичными условиями (л. д. 27-33).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 7 494 299 рублей 56 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого газа за указанный период, товарными накладными № 29078 от 31.12.2012, № 29079 от 31.12.2012, № 1949 от 31.01.2013, № 1950 от 31.01.2013, № 6054 от 28.01.2013, № 6053 от 28.02.2013 (л. д. 34–48) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспаривается .

Задолженность в размере 7 494 299 рублей 56 копеек ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 11.02.2013 по 15.04.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 98 408 рублей 89 копеек.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что начисленные проценты явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по оплате газа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для уменьшения суммы процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату поставленного газа, отклоняется.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований, должен доказать факт поставки газа ответчику

На истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт поставки газа ответчику, его количество и стоимость, а также наличие задолженности. В свою очередь, ответчик, оспаривая иск, обязан доказать факт оплаты полученного газа истцу. Такие доказательства последним не представлены, размер задолженности, а также факт ее частичной оплаты, обществом  не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на расчетном счете и наличие дебиторской задолженности населения и федерального бюджета, что по его мнению, освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от финансового состояния стороны, наличия (отсутствия) у нее денежных средств или каких-либо иных факторов. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация несет повышенную безвиновную ответственность за невыполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, за исключением наступления обстоятельств, относящихся к форс-мажору.

Как разъяснено в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, само по себе недофинансирование из федерального бюджета и наличие дебиторской задолженности населения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2011 по делу № А35-3515/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13209/12 по делу № А60-24389/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу № А27-17343/2009).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева