Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А62-2504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-2504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» (г. Москва, ОГРН 5087746481994, ИНН 7705863601) – Шагина Т.М. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-С» (д. Жуково Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1096714000350, ИНН 6714029976), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу                                № А62-2504/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-С»  (далее –                    ООО «СтройОптТорг-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» (далее – ООО «Инжинирингсити», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в суме 62 088 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 10 493 рубля 49 копеек.

 Дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора поставки ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств (л. д. 39-43).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное применение судом двойной ответственности за неисполнение обязательства. В связи с этим считает, что при применении предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил решение не пересматривать.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме,  судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, между ООО «СтройОптТорг-С» (поставщик) и ООО «Инжинирингсити» (покупатель) заключен договор поставки № 10/10-2012 от 30.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в количестве, номернклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях договора                      (л. д. 11-13).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий  указанного  договора  истец поставил ответчику товар по товарным накладным от  07.11.2012 №  1490, от  08.11.2012 № 1506, от 08.11.2012 № 1507, от 19.11.2012 № 1582 на общую сумму 62 088 рублей 75 копеек (л. д. 15-19).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истцу осталась не уплаченной задолженность в размере                         62 088 рублей 75 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 62 088 рублей 75 копеек в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 6.3) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.11.2012 по 13.05.2013. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2013 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % и задолженности в размере 62 088 рублей 75 копеек 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования с 14.05.2013 по день фактической уплаты задолженности, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения к нему одновременно двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, подлежит отклонению.

За ненадлежащее исполнение обязательства неисправный контрагент может быть привлечен к ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном разделе Кодекса, в том числе установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение основного денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом же случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2012 по 13.05.2013, а с 14.05.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, применение двух санкций за одно и то же правонарушение судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу № А62-2504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева