Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А09-5268/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – Вологина Павла Николаевича,               п. Белые Берега Брянской области, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания», третьих лиц – Давыдовой Галины Петровны и Сумуковой Ирины Рашардовны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-5268/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее. 

Вологин Павел Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников о смене генерального директора общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества о смене его генерального директора.

28.06.2013 третьи лица обратились с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер. Свое обращение заявители мотивировали злоупотреблением правом со стороны истца, которые, по их мнению, могут причинить убытки обществу.

Определением от 08.07.2013 судом первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Давыдова Г.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, третьи лица ссылались на допущенные истцом злоупотреблении при выполнении полномочий генерального директора. Пояснили, что Вологин П.И., пользуясь полномочиями директора, снимает денежные средства со счетов предприятия, переводит дома в управление другой управляющей компании, игнорирует требования о проведении общего собрания участников общества.               

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90            АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения обществу и третьим лицам значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в настоящем случае, апелляционный суд отмечает, что при наличии корпоративного конфликта в обществе и изложенных заявителями обстоятельств сохранение принятых ранее обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторона спора, что по смыслу статей 90, 91 АПК РФ  недопустимо.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу                               № А09-5268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева