Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А09-6826/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ» («Cargobull Leasing-und Handels-GmbH», Хорстмар Германия), ответчика –  общества с ограниченной ответственность «Росавто-Брянск» (г. Брянск,                       ИНН 3207007738, ОГРН 1023202136198), заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственность  «Росавто-Брянск»  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу                              № А-09-6826/2011 (судья Пейганович В.С.) об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011, а также в приостановлении исполнения определения суда от 16.12.2011   по делу № А09-6826/2011,  установил следующее.

Компания Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск»  (далее – ООО «Росавто-Брянск», ответчик) о взыскании 151 887,28 евро,              в том числе 140 454,40 евро долга и 11 432,88 евро пени, а также возврате предметов лизинга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 155 697,97 евро, в том числе 135 499,60 евро долга и                 20 198,37 пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу                       № А09-6826/2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку должник добровольно не осуществлял платежи, предусмотренные мировым соглашением, взыскателем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО «Росавто-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда от 16.12.2011 по настоящему делу сроком до 01.12.2013, а также о приостановлении исполнения определения суда                           от 16.12.2011 до момента вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013                                 ООО «Росавто-Брянск» было отказано в отсрочке исполнения определения                    Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011, а также в приостановлении исполнения определения суда от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011.

Судебный акт в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта мотивирован  злоупотреблением должником своими правами, а также необходимостью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в приостановлении исполнения определения суда от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями                   ФЗ «Об исполнительном производстве» или иных федеральных законов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить  и разрешить вопрос по существу.

ООО «Росавто-Брянск» считает, что в определении суда дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Доказательства, представленные должником, подтверждают его тяжелое материальное положение. 

Обращает внимание на то, что судом установлено наличие у ответчика  задолженности перед другими кредиторами, а также отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению, ООО «Росавто-Брянск»  судом незаконно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку должник добровольно не осуществлял платежи, предусмотренные мировым соглашением, взыскателем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Росавто-Брянск»  в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении, что должником не представлено каких-либо доказательств того, что по истечении срока отсрочки судебного акта финансовое состояние ООО «Росавто-Брянск» улучшится и у должника появится возможность исполнить судебный акт от 16.12.2011.

Мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленных исковым требованиям. Должник, принимая на себя определенные обязательства по мировому соглашению, должен исходить из своих экономических и финансовых возможностей, осознавая, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение механизма принудительного исполнения.

Условия заключенного мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения задолженности по контрактам до 01.06.2013, должником в добровольном порядке исполнены не были. Денежные средства в размере 2 852 264 рублей 22 копеек были взысканы с должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истец добровольно неоднократно предоставлял ответчику отсрочку платежей, однако ответчиком погашение задолженности так и не было произведено.

ООО «Росавто-Брянск», беря на себя определенные обязательства по мировому соглашению, действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из своих экономических и финансовых возможностей, зная, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение принудительного механизма исполнения.

Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение. В противном случае необходимо признать, что должник, заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерения надлежаще его исполнить.

В заявлении должника не содержится сведений о наступлении названных непредвиденных и непреодолимых событий, какого-либо обоснования периодов рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующего о конкретных экономических перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ООО «Росавто-Брянск» об отсрочке исполнения определения суда нарушит  баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем,  правомерно  отказал  в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения    судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил документы, представленные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что им не представлено сведений о наступлении непредвиденных и непреодолимых событий.

Так, в доказательство о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта обществом в материалы дела представлены решения судов, из которых следует, что  у ответчика помимо истца имеются иные кредиторы (т. 3, л. д. 144 – 151).

Кроме того, ответчиком представлены  решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам общества, открытых в кредитных               организациях ( т.3,  л. д. 152 – 160), решение налогового органа  от 28.03.2013 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств ответчика, находящихся  на  расчетных счетах общества.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а подтверждают лишь нестабильное финансовое положение ответчика и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда.

При этом, наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

В данном случае представленные вышеуказанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве»                    (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в том числе применительно к тому, что такое исполнение может