Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А09-1358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

Дело № А09-1358/2008-23

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Пересвета-20», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2008 года по делу №А09-1358/2008-23  (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр», г.Брянск,  о взыскании  69 674 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» (далее – ООО «ЦСО «Таймыр»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к товариществу собственников жилья «Пересвета-20»  (далее – ТСЖ  «Пересвета-20»),   г.Брянск,   о   взыскании   69 674 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ  №П-20  от 24.03.2005  в размере  65 404 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 270 руб. 22 коп. (т.1, л.д.2-3).

           До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 67 434 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ  №П-20  от 24.03.2005  в размере  65 404 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    2 029 руб. 81 коп. (т.1, л.д.148). Судом уточнения приняты (т.1, л.д.152).

          Решением  Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2008  года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Пересвета-20» в пользу  ООО «ЦСО «Таймыр» взыскано 67 415 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ  №П-20  от 24.03.2005  в размере  65 404 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              2 011 руб. 18 коп. В остальной части иска отказно (т.1, л.д.139-141).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ТСЖ «Пересвета-20» в пользу ООО «ЦСО «Таймыр»» неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность, предусмотренную законодательством за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ «Пересвета-20» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить.

 Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  указывает на  неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о том, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию дома №20 по ул. Пересвета в г.Брянске заключались с каждым отдельным собственником квартиры, к которым и должны были предъявляться иски о взыскании задолженности. Утверждает, что истец не исполнял условия спорного договора по техническому обслуживанию дома, в подтверждение чего ссылается на заявления  и жалобы  жильцов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что  условия спорного договора приняты ответчиком добровольно,  факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Обращает внимание на непредставление суду первой инстанции  документов приложенных к апелляционной жалобе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 18.06.2008 года, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2005  между ООО «ЦСО «Таймыр» (исполнитель) и «Пересвета-20» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ  №П-20 (т.1, л.д5-6).

По условиям указанной сделки заказчик передал, а исполнитель  принял на техническое обслуживание  и содержание места общего пользования в жилом доме №20 по ул.Пересвета  в  г.Брянске. Кроме этого, исполнитель обязался  осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ТСЖ и его жителей и вести бухгалтерский учет.

По актам  №№34, 94,197, 336, 418 и 469 от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007 и от 30.06.2007 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ведению бухгалтерского учета без каких-либо возражений  (т.1, л.д.12-13).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.07.2007, подписанному сторонами,  задолженность ТСЖ «Пересвета-20»   составила 86 483 руб. 05 коп., из которых было оплачено  21 078 руб. 62 коп.  (т.1, л.д.8-9).

 11.07.2007 спорный  договор был расторгнут сторонами, подтверждением чего является   письменное  извещение ответчика  от 09.07.2007 (т.1, л.д.7),  составленные сторонами акты приема-передачи документов от 19.07.2007, от 07.08.2007 и  от 09.10.2007, а также – претензия истца №108 от 20.02.2008 (т.1, л.д.39).   Факт прекращения договора не отрицается сторонами.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения   спорной сделки, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ЦСО «Таймыр» направило в адрес  ТСЖ «Пересвета-20» претензии №108 от 20.02.2008 и №137 от 27.02.2008 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 65 404 руб. 43 коп. (т.1, л.д.39-40).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ООО «ЦСО «Таймыр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг на основании предъявленных исполнителем счетов. При этом  расчет за услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования  осуществлялся на основании тарифов, действующих в г.Брянске, а за ведение бухгалтерского учета и расчетно-кассовое обслуживание – в размере 3% в месяц от суммы оплаты жителями (пункт 2.3).

Факт оказания ООО «ЦСО «Таймыр» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами  №№34, 94,197, 336, 418 и 469 от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007 и от 30.06.2007 (т.1, л.д.12-13), подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.07.2007, стороны констатировали,    что   задолженность   ТСЖ «Пересвета-20»   составила    86 483 руб. 05 коп., из которых было оплачено  21 078 руб. 62 коп.  (т.1, л.д.8-9). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком    оставшихся    65 404 руб. 43 коп. (86 483 руб. 05 коп. – 21 078 руб. 62 коп.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 65 404 руб. 43 коп. подлежит взысканию с    ТСЖ «Пересвета-20» в пользу истца.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

 Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Как следует из претензии №108 от 20.02.2008, истец просил ответчика  погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 29.02.2008. Следовательно, проценты должны начисляться после указанной даты, т.е.  с 01.03.2008 по дату вынесения решения. Исходя из заявленной истцом ставки процентов (10% годовых), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную законодательством ответственность,  размер  которой применительно к настоящему спору составил  2 011 руб. 18 коп.  

   Истец не оспаривает указанные выводы суда области, считает решение обоснованным и законным.

   Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет подлежащих уплате  процентов ответчиком не представлен.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд по праву удовлетворил исковые требования.

   Довод апеллянта о том, что взыскание истцом задолженности за техническое обслуживание жилого дома неправомерно, в связи с заключением договоров на техническое обслуживание  каждым из собственников многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается как  имеющимся