Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-2755/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Технопарк» (пос. Ревякино Тульской области, ИНН 7136025990, ОГРН 1067148001216) – Соломатина А.А. (доверенность от 16.04.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» (г. Тула, ИНН 7105035170, ОГРН 1057100592053) – Кочановой Л.В. (доверенность от 28.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Технопарк» о взыскании неустойки в сумме 234 550 рублей 80 копеек, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Технопарк» (далее по тексту – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Инвар-Электро» (далее – ответчик, должник) о взыскании неустойки в сумме 234 550 рублей 80 копеек (л. д. 6).

Определением суда от 08.04.2013 иск принят к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен (л. д. 57). Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования в сроки, согласованные договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 67). В обоснование своей позиции указывает, что судом области не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, поступившим в суд 24.09.2013, а также оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Определением от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва не него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.09.2012 № 09ЭП/09-2012 в редакции протокола разногласий от 28.09.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется  поставить  истцу на его объект оборудование (согласованное в приложении № 1).

В соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.2.3 срок поставки – в  течение 45 календарных дней после получения заявки покупателя и оплаты покупателем оборудования.

Пунктами 3.3, 3.4 стороны определили порядок оплаты оборудования на условиях предоплаты, окончательный расчет после поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 № 1, стороны изменили условия пункта 3.1 договора, увеличив цену до 4 691 015 рублей 96 копеек.

По платежным поручениям от 03.10.2012 № 498 и от 14.11.2012 № 564 истец произвел предоплату оборудования.

Платежным поручением от 22.02.2013 № 69 истец произвел окончательный расчет.

Согласно транспортным накладным от 28.02.2013 № 03 и от 15.03.2013 № 04, товар принят истцом в полном объеме только 15.03.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора.

По смыслу статей 309, 310, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара в сроки, согласованные договором.

Как следует из материалов дела, товар доставлен ответчиком с превышением установленного срока.

По смыслу статей 65 АПК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование своей позиции должник ссылается на невозможность выполнения поставки до выполнения истцом встречного обязательства по окончательному согласованию характеристик предмета поставки.

В октябре 2012 года ответчик сообщил истцу о принятии заказа к обработке, вместе с тем ввиду некорректности заполнения опросного листа (приложение № 1) указал на необходимость уточнения технического задания.

27.11.2012 истец направил ответчику проект рабочей документации (л. д. 34), а также сообщил о вносимых изменениях в опросный лист (л. д. 44).

Письмом от 22.01.2013 истец сообщил ответчику о согласовании корректировок в техническое задание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с октября 2012 года по январь 2013 года поставка оборудования была невозможна ввиду несогласования сторонами технических характеристик товара, о чем истец был извещен.

На основании изложенной выше переписки сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.01.2013 № 1 (л. д. 27), которым стороны окончательно согласовали оборудование, подлежащее поставке.

21.02.2013 ответчик сообщил истцу о готовности выполненного оборудования и просил внести полную оплату по договору.

Товар передан истцу по товарным накладным от 01.03.2013 № 2 и от 15.03.2013 № 3, то есть на 45 день после подписания дополнительного соглашения от 28.01.2013.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае в связи с технической сложностью предмета поставки без согласования всех технических характеристик товара его поставка невозможна, поскольку в противном случае будет не согласован предмет поставки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше фактических обстоятельства дела и приведенной нормы, приходит к выводу, что ответчик имел возможность фактически приступить к исполнению договора только после окончательного согласования истцом технических характеристик товара (дополнительное соглашение от 28.01.2013 № 1). Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче оборудования необходимо исчислять с 28.01.2013.

Поскольку товар передан в полном объеме истцу 15.03.2013, то  ответчиком соблюден установленный договором срок поставки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 405 ГК РФ, не может согласиться с выводом суда области о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков поставки.

Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу  № А68-2755/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технопарк» (пос. Ревякино Тульской области, ИНН 7136025990, ОГРН 1067148001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» (г. Тула, ИНН 7105035170, ОГРН 1057100592053) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко