Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-98/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-98/13

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от администрации муниципального образования Партизанское Узловского района – Коготкова А.В. (доверенность от 24.01.2013 № 56), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-98/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012                                                                     № 0166300015912000021-0061369-01 реестровый № 0166300015912000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенного между администрацией муниципального образования Партизанское Узловского района и обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ».

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что апеллянтом выполнены работы за пределом установленных контрактом сроков. Ссылается на то, что истец уклонялся от подписания исполнительной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО Партизанское Уэловского района (заказчик) и ООО «РУССРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19 июня 2012 г. № 0166300015912000021-0061369-01 реестровый                             № 0166300015912000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 1.1 контракта его предметом является ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Партизанское Уэловского района Тульской области

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 3 139 422 руб. 72 коп. В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 20.08.2012 по 10.09.2012. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции официально исполнительная документация была сдана в декабре 2012 года.

Неисполнение ООО «РУССТРОЙ» обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, в установленный срок послужило  основанием для расторжения муниципального контракта от 19 июня 2012 г. № 0166300015912000021-0061369-01 реестровый                                             № 0166300015912000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Письмом от 22 ноября 2012 года № 1079 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт. Предложение истца о расторжении контракта ответчик оставил без ответа.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении муниципального контракта в порядке, установленном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрация обратилась  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон            возникли из муниципального контракта от 19 июня 2012 г. № 0166300015912000021-0061369-01, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы                 (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что апеллянт выполнил работы за пределами сроков, установленных в  муниципальном контракте на основании следующего. Как установлено п. 6.5 контракта, подрядчик обязан в течении  3-х рабочих дней письменно известить заказчика, о сдаче объекта в эксплуатацию. Вместе с тем от ООО «РУССТРОЙ» в адрес администрации МО Партизанское такого извещения не поступало, следовательно указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка жалобы на то, что истец целенаправленно уходил от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, что замечания об отсутствии исполнительной документации от истца не поступали, поскольку исполнительная документация по ремонту была получена администрацией только в декабре 2012 года после подачи искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи истцу исполнительной документации по результатам выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причине непредставления администрацией сведений об ответственных лицах, осуществляющих строительный контроль на объекте ремонта со стороны заказчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец –администрация МО Партизанское Узловского района является учреждением, в канцелярию которого ООО «РУССТРОЙ» имело возможность сдать исполнительскую документацию, либо направить ее по почте. Об осведомленности ответчика об ответственных лицах со стороны истца  свидетельствует представленный обществом акт  освидетельствования скрытых работ от 20.08.2012 № 1 со ссылкой на распоряжение от 20.07.2012 № 44-р, распоряжение от 05.06.2012 № 578, приказ от 01.07.2012 № 1.

Поскольку ответчиком установленные муниципальным контрактом сроки выполнения работ были нарушены, что подтверждено документально материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта и правомерно удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу                                          № А68-98/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             А.Г. Дорошкова