Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-2652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» (Тульская область, Каменский район,       пос. Новозагаличное, ОГРН 1027103470591, ИНН 7133016274) – Белоусовой Л.А. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МосАгроТорг» (г. Москва, ОГРН   1117746107632, ИНН 7721715992) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу                              № А68-2652/2013 (судья Катухов В.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика»                (далее – общество, должник) 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания  «МосАгроТорг» (далее – ООО ТК «МосАгроТорг») 23.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Суворовская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2013 заявление общества было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2652/13 по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2013 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  Саландаева Н.Л. Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 10, 20.2 Закона о банкротстве.

В жалобе ООО ТК «МосАгроТорг»  просит определение  от 15.07.2013отменить,  заявление должника оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, касающихся наличия у генерального директора Сабирзянова М.Х. полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что задолженность должника перед кредиторами превышает стоимость его активов, должник не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены документы, предусмотренные статьями 37 и 38 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а именно из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 (т. 3, л. д. 99-103), размер активов общества  составляет 187 547 тыс. рублей, в том числе: 55 805 тыс. рублей – основные средства, 9 737 тыс. рублей – прочие внеоборотные активы, 104 550 тыс. рублей – запасы,           16 640 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 815 тыс. рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. В свою очередь сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 309 939 тыс. рублей, в том числе: 202 132 тыс. рублей – заемные средства, 107 330 тыс. рублей – кредиторская задолженность, 477 тыс. рублей – прочие обязательства.

Согласно расшифровке основных средств остаточная стоимость имущества на 25.03.2013 составляет 56 074 586 рублей 24 копейки.

14.03.2013 общим собранием участников ООО «Суворовская птицефабрика»  принято решение поручить генеральному директору общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (протокол от 14.03.2013 – т. 1,            л. д. 155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно сведениям НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура Саландаевой Н.Л.   соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Саландаевой Н.Л.  временным управляющим общества.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, касающихся наличия у генерального директора Сабирзянова М.Х. полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

В подтверждение полномочий Сабирзянова М.Х. как генерального директора ООО «Суворовская птицефабрика» в материалы дела представлено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.12.2012  № 17.

Решение названного собрания не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Письмо Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области от 24.06.2013 № 170240-55/654-13 и постановление следователя от 27.06.2013 о передаче сообщения о преступлении по последственности (территориальности) существенного значения в данном случае не имеют, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МосАгроТорг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу                                        № А68-2652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко