Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-636/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-636/13

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от администрации муниципального образования город Новомосковск – Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» – Митрохиной О.А. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» и администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу  № А68-636/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ОАО «ПКИ «Крангормаш») и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» (далее – ООО ЛК «Ладога»), третье лицо: временный управляющий ОАО «ПКИ «Крангормаш»                        Алтухов Д.А. о признании недействительной (ничтожной), как не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделки – договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 30 декабря 2011 года между ОАО «ПКИ «Крангормаш» и ООО ЛК «Ладога», о продаже нежилого отдельно стоящего здания – инженерного корпуса, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск,  ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, и земельного участка, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д.16/8, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения  ООО ЛК «Ладога» возвратить ОАО «ПКИ «Крангормаш» по передаточному акту в фактическое владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание – инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск,   ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» и администрация муниципального образования город Новомосковск, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные  жалобы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Новомосковск просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка запрета распоряжаться указанным имуществом. Полагает, что на отчуждаемое имущество был наложен арест, ссылается на постановление от 22.09.2011, на основании которого должнику ОАО «ПКИ «Крангормаш» было запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанный запрет 23.09.2011 в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре.

До рассмотрения жалоб по существу от ООО ЛК «Ладога» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан  представителем ООО ЛК «Ладога» Митрохиной О.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.08.2013.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск  не возражал против заявленного отказа ООО ЛК «Ладога» от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии со                   статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Новомосковск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба администрации муниципального образования город Новомосковск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПКИ «Крангормаш» (продавец) и ООО Лизинговая компания «Ладога» (покупатель) 30.12.2011 заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания – инженерного корпуса (Лит. А, А1) и земельного участка общей площадью 7 998 кв. м с кадастровым номером 71:29:01:010302:339, расположенными по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,      ул. Шахтеров, д. 16/8.

Передача недвижимого имущества произведена до подписания договора без составления передаточного акта (п. 15 договора).

В качестве подтверждения исполнения обязательства по сделке представлены платежные поручения на сумму 78 млн. рублей с назначением платежа, указывающим на договор купли-продажи от 30.12.2011.

Переход права собственности в установленном законом  порядке не зарегистрирован из-за запрета на совершение регистрационных действий, наложенного до заключения договора купли-продажи между ответчиками.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области 20.07.2011 по делу № А68-3190/11, в отношении ОАО «ПКИ «Крангормаш» ОСП Новомосковского района 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 34401/11/16/71.  Постановлениями от 21.09.2011 и от 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества и имущества соответственно, принадлежащего должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было направлено взыскателю – администрации муниципального образования город Новомосковск и должнику – ОАО «ПКИ «Крангормаш», а также в регистрирующий орган.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 23.09.2011 Управлением Росреестра по Тульской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости должника: нежилого отдельно стоящего здания – инженерного корпуса, лит. А, А1, А2 и земельного участка общей площадью              7 998 кв. м (выписки из ЕГРП – т. 1, л. д. 50 – 53).

Таким образом, имеются ограничения (обременения) права собственности ОАО «ПКИ «Крангормаш» на спорное имущество.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А68-6215/12.

Однако в уведомлении от 23.09.2011, направленном Новомосковским отделом Управления Росреестра по Тульской области в отдел судебных приставов                                     г. Новомосковска и Новомосковского района, указано, что проведена государственная регистрация ареста на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанное уведомление, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 по делу № А68-1394/12, истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что договор от 30.12.2011 заключен с нарушением подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку действовал запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на запрет совершения определенных действий в отношении имущества должника.

На основании части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 о взыскании с ОАО «ПКИ «Крангормаш» в пользу администрации МО                       г. Новомосковск задолженности в размере 2 460 528 руб. 95 коп. 20 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 34401/11/16/71.

В процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 22.09.2011 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «ПКИ «Крангормаш», в том числе нежилого отдельно стоящего здания – инженерного корпуса и земельного участка, расположенных в Тульской области, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8.

Согласно пояснениям специалиста – главного специалиста-эксперта отдела по Новомосковскому району и г. Донской Управления Росреестра по Тульской области Каширской Т.А., данным в суде первой инстанции, в ЕГРП зарегистрирован именно запрет на совершение регистрационных     действий,     действий     по     исключению     из     госреестра     (запись     4.1.1 выписок), что соответствует примененной судебным приставом-исполнителем мере в постановлении от 22.09.2011.

Запись о запрещении сделок с имуществом (запись 4.1.1 выписок из ЕГРП) внесена для исполнения мер