Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А54-4045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-4045/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской облас­ти «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к об­ществу с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – ответчик) о взыскании неус­тойки в сумме 12 467 руб.

Судом на основании определения от 13.06.2012 принято к производству встреч­ное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» к государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании неустойки в сумме 6 699 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 производство по делу было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по­скольку истцы отказались от иска и встречного иска и отказы приняты арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                    № А54-4045/2012.

Определением суда от 15.05.2013 с Государственного казенного учреждения Рязанской об­ласти «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Варкрафт» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает судебные расходы в заявленном размере разумными и обоснованными. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств обратного. Обращает внимание суда на сложность спора,  полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу пункта 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Варкрафт» представило следующие доказательства: догово­р оказания юридических услуг от 09.04.2012 № 2 ВД, акт приема-передачи от 17.09.2012, платежное поручение от 18.03.2013 № 43, поч­товые квитанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы представитель­ских расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на разумность и обоснованность судебных расходов, указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств обратного, ссылается на сложность спора, однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств данных обстоятельств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, судом первой инстанции требуемая сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. правомерно признана чрез­мерной. Суд пришел к верному выводу, что, учитывая уровень сложности дела, характер спора и продолжи­тельность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе согласно рекомендациям «О по­рядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвер­жденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, разумной и подлежащей взысканию на оплату услуг представителя ООО «Варкрафт» по иску Государственного казенного учреждения Рязанской облас­ти «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» будет являться сумма  30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу                          № А54-4045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина