Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-10176/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей от заявителя – индивидуального предпринимателя Зюбина Николая Николаевича (Тульская область, п. Куркино, ОГРН 307715013000017, ИНН 712900007368) Лактионова Е.А. (доверенность от 19.03.2012) и от ответчика –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255) Туренка В.А. (доверенность от 29.07.2013 № 02-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 по делу № А68-10176/2012, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Зюбин Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (далее – инспекция), в котором просил признать отсутствующей обязанность по уплате предпринимателем налогов на добавленную стоимость (далее – НДС), налога  на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), и начисленных по ним пеней; признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с предпринимателя по решению от 21.03.2011 № 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Куркинского района Тульской области на основании решения от 21.03.2011 № 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче предпринимателю справки          № 5041 содержащей недостоверную информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2012; обязать инспекцию прекратить взыскание с предпринимателя указанных сумм; взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме                       22 327 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку суммы исчисленных налогов, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях с учетом последних уточнений, аналогичны заявленным в первичных налоговых декларациях и уплачены им в 2008 году отсутствуют основания полагать, что заявителем не полностью уплачены суммы указанных налогов и по ним имеется недоимка. Кроме того, в связи с не проведением инспекцией обязательной налоговой камеральной проверки, предусмотренной статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) налогоплательщик вправе предполагать отсутствие у инспекции сомнения в правомерности применения заявленных в декларациях налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию инспекция, не отрицая предоставление предпринимателем уточненных налоговых деклараций, ссылается на отсутствие оснований проведения повторной камеральной проверки в виду того, что первичные декларации предпринимателя и уточненные налоговые декларации, поданные по истечение установленного законом трехлетнего срока, не изменились, а также считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено приостановление взыскания при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Предприниматель в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 04.07.2013 законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на то, что срок представления уточненных налоговых деклараций и период за который они могут быть представлены, законодательством о налогах и сборах не ограничен. Кроме того, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций влечет их проверку инспекцией в любом случае камеральную. Поскольку инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ нарушений не выявлено, налогоплательщик вправе полагать, что у него нет сомнений в правильности исчисления налога. Инспекция же неправомерно не производит уменьшение налоговых обязательств в размере, начисленном при первоначальной проверке. Предоставленные инспекцией сведения о недоимке и задолженности по пеням, указанные в справке № 5041 являются неверными и нарушают права налогоплательщика на получение достоверной информации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Из пункта 4 статьи 80 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Из материалов дела видно, что после проведения выездной налоговой проверки предприниматель был привлечен к ответственности, в виде штрафа за неполную уплату за 2008 год НДФЛ, в виде штрафа за неполную уплату за 2 квартал 2008 года НДС, за неполную уплату за 2008 год ЕСН, за неполную уплату за 2008 года ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Правовым основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неисчислении и неполной уплате заявителем вышеназванных налогов вследствие завышения расходов и вычетов по автотранспортным услугам, оказанным  налогоплательщику организациями ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО «Берикап», не зарегистрированными в качестве юридических лиц, и сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

 Впоследствии, в инспекцию предпринимателем были поданы следующие документы: 05.07.2012 года - уточненная налоговая декларация за 2008 год по ЕСН  и НДФЛ; 24.12.2010 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

Кроме того, предпринимателем была направлена в налоговый орган книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2008 год, в которой отражены, в том числе, операции с  ООО «Тулавтотур».

Отделом камеральных проверок инспекции был проведен визуальный контроль и проверка деклараций, и учитывая, что первичная декларация по НДФЛ за 2008 год и уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2008 год проверены в ходе выездной налоговой проверки, а показатели уточненных деклараций от 05.07.2012 не изменились ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, инспекция оснований для проведения повторной камеральной проверки не усмотрела.

Непринятие инспекций действий по учету указанных уточненных деклараций послужило поводом для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.201№ 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговой период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012                      № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки» представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций влечет их проверку: в соответствии со статей 88 НК РФ камеральную либо выездную (повторную выездную) в соответствии со статей 89 НК РФ.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал о том, что от 20.06.2012 предпринимателем была подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности уточненной налоговой декларации на основании ходатайства представителя предпринимателя судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2013 № 0942, подписи от имени предпринимателя, расположенные в графах «подпись» налоговой декларации по НДС за 3 квартал от 20.06.2012 г., выполнены другим лицом.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС стоимость за 3 квартал 2008 с датой представления 20.06.2012 г. считается неподанной.

Следовательно, последними поданными документами являются уточненные налоговые деклараций по НДФЛ за 2008 год и ЕСН за 2008 год с датой представления  05.07.2012, камеральная проверка по которым в соответствии со статей 88 НК должна была закончиться 05.10.2012.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм камеральную проверку уточненных налоговых деклараций не провела, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла. 

Кроме того, получив копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя от 04.07.2012 года за 2008 год, в которой были указаны иные номера документов, чем те, которые были представлены с реестром в ходе выездной налоговой проверки (несмотря на совпадение цифровых значений расходов), инспекция имела возможность выявить несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки, однако, никаких мер для этого не предприняла, представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок предпринимателю не предложила.

На основании вышеизложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы исчисленных к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, заявленные в налоговых декларациях, аналогичны заявленным в первичных налоговых декларациях и уплачены в 2008 году, в настоящее время не имеется оснований считать, что заявителем не полностью уплачены суммы указанных налогов и по ним имеется недоимка, а у предпринимателя соответственно прекращается (отсутствует) обязанность по уплате доначисленных налогов и пеней, установленных ранее по результатам выездной налоговой проверке.

Оснований