Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А54-5269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от Булатникова Д.А. – Балашовой И.И. (доверенность от 27.02.2013 № 62 АА853414), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Инвест» – Ландиной Д.О. (доверенность от 22.03.2013 № 7), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу № А54-5269/2010                      (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (далее – должник, общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур».

Решением суда от 08.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества  утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест»                                      (далее – ООО «Паритет-Инвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Булатникова Д. А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Паритет-Инвест»  6 574 418 рублей 64 копеек.

В последующем, с заявлениями о привлечении Булатникова Д. А. к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр, обратились ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606, ОАО «СИБИАР», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области.

Определениями суда от 26.03.2013, от 03.04.2012, от 29.04.2012 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 16.07.2013 заявления кредиторов оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В жалобе ООО «Паритет-Инвест» просит определение суда от 16.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в качестве доказательств искажения руководителем должника бухгалтерской отчетности представлены заключения, выполненные ООО «Профессионал» и экспертом       Калмыковой Д.К., заявление Магеррамова А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора подержал доводы апелляционной жалобы, представитель Булатникова Д.А. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Булатникова Д.А. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылался  на то, что в результате составления заведомо ложного баланса по состоянию на 31.12.2010 и отражения в учете предприятия бестоварной (фиктивной) товарной накладной от 31.07.2010  № 26 по реализации ТМЦ ООО «Монолит» в действиях руководителя имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, кредитор указал, что действия по составлению бестоварной (фиктивной) товарной накладной и составлению заведомо ложного бухгалтерского баланса привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму товара, якобы поставленного ООО «Монолит», и как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является  выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Булатникова Д.А. состава  правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя общества.

Как установлено судом, 01.07.2010 между ООО «Елена-Тур» (поставщик) и ООО «Монолит» (получатель) заключен договор поставки № 03/10.

Во исполнение условий договора ООО «Елена-Тур» поставило ООО «Монолит» товар на сумму 6 929 771 рублей 10 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2010 № 26.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия хозяйственной операции по поставке товара в адрес ООО «Монолит».

Как правильно отметил суд области, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, точного ответа о фальсификации товарной накладной не дано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 по делу                   № А54-3940/2011, вступившим в законную силу, задолженность по товарной накладной от 31.07.2010  № 26 в сумме 6 929 771 рублей 10 копеек взыскана с ООО «Монолит» в пользу должника.

Кроме того, из заключения конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества следует, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности и документов, предоставленных конкурсному управляющему органами управления должника, инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и других сведений, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего в действиях органов управления ООО «Елена-Тур» признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Признаки фиктивного банкротства у общества отсутствуют.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве доказательств искажения руководителем должника бухгалтерской отчетности представлены заключения, выполненные ООО «Профессионал» и экспертом Калмыковой Д.К., заявление Магеррамова А.С., подлежит отклонению.

Представленное ООО «Паритет-Инвест» заключение ООО «Профессионал» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено по заданию кредитора вне рамок судебного разбирательства и экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Легальность получения и достоверность представленных эксперту для проверки  материалов также ничем не подтверждена.

Учитывая, что бухгалтерская и иная документация ООО «Елена-Тур» для проведения указанной экспертизы экспертом не запрашивалась и последнему должником не предоставлялась, то достоверно определить, какие фактически документы были предметом исследования и оценки указанного эксперта также не представляется возможным.

Заключение эксперта Калмыковой Д.К., не содержащее определенного вывода о принадлежности подписи на договоре от 01.03.2010 № 03/10 и товарной накладной № 26 Магеррамову А.С.  либо иному лицу, не может быть оценено судом как доказательство, свидетельствующее о неподписании данных документов Магеррамовым А.С.

При этом факта поставки обществом продукции ООО «Монолит» установлен в рамках дела № А54-3940/2011. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.

Письменные пояснения Магеррамова А.С. не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку данные пояснения никем не заверены, а также в силу требований статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что в бухгалтерских балансах ООО «Елена-Тур» на 30.09.2010 и 31.12.2010 имеются недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в том числе, ООО «Паритет-Инвест», также не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовало о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы  или получения заключения аудитора о достоверности баланса. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, сделать однозначный вывод об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Булатникова Д.А. носили умышленный характер в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между искажением информации в документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный элемент объективной стороны правонарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказан.

Поскольку совокупность условий для привлечения Булатникова Д.А.  к субсидиарной ответственности не доказана, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу                                        № А54-5269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко