Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А54-6680/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии арбитражного управляющего – Шерыханова А.Н. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Касимовские строительные материалы» Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу                                     № А54-6680/2009 (судья Иванова В.Н.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Касимовские строительные материалы» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Евгений Иванович.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор –  Акционерный коммерческий банк «Транскапитал-банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «ТКБ», кредитор) 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича, выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника.

Определением суда от 19.06.2013 заявление кредитора удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 19.06.2013 отменить, производство по заявлению кредитора прекратить по пункту 1  части 1        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом и срок провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что отчет оценки имущественного комплекса и положение об организации продажи имущества должника не были представлены кредитору ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, в том числе и со стороны залогового кредитора. Указывает на то, что доказательств наличия ущерба от действий конкурсного управляющего кредитор не представил. Считает, что в связи с окончанием производства по делу о банкротстве, арбитражный суд должен был прекратить производство по настоящему спору по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шерыханова А.А., кредитор сослался на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с непроведением оценки имущества должника и, как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщика и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ее осуществление должно быть произведено в разумные сроки во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства, ограниченной Законом о банкротстве временными рамками.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника  арбитражным управляющим Шерыханов А.А. окончена 24.08.2012.

Вместе с тем, судом области установлено, что оценка имущества должника не проведена, и, как следствие, имущество должника не реализовывалось.

При этом объективных доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как затрагивающие права кредитора должника, на соблюдение интересов которого должны быть направлены действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценки имущественного комплекса и положение об организации продажи имущества должника не были представлены кредитору ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, в том числе и со стороны залогового кредитора, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об определении источника финансирования на проведение оценки имущества должника перед собранием кредиторов и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» был поставлен арбитражным управляющим  только в январе 2013 года, то есть спустя четыре месяца после проведения инвентаризации.

В свою очередь непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия ущерба от действий конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установленные судом нарушения пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Шерыханов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, тем самым своими действиями способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с окончанием производства по делу о банкротстве, арбитражный суд должен был прекратить производство по настоящему спору по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Правила о дате принятия решения распространяются также и на вынесение определений в виде отдельного судебного акта.

Соответственно, датой принятия определение о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Касимовские строительные материалы» является 10.06.2013.

При таких обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по заявлению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Касимовские строительные материалы» Шерыханова Александра Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу                                        № А54-6680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко