Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А62-217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы»                 (г. Смоленск, ИНН 6732010390, ОГРН 1116732001132) – Королевой В.В. (директор), Цветкова И.В. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» (г. Смоленск, ИНН 6731036532, ОГРН 1026701421911), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-217/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» (далее – ответчик, покупатель) 2 139 703 рублей 84 копеек основного долга и 48 544 рублей                    51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 21).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 10.02.2011 № 103-ЭС недействительным (т. 3, л. д. 42).

Решением суда от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т. 4, л. д. 81). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Отказывая во встречном иске, суд области исходил из незаключенности договора и невозможности признания его недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 5, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на выход судом области за пределы исковых требований. Кроме того заявитель ссылается на оплату товара в полном объеме со ссылкой на поименованные в жалобе платежные поручения. Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2012 (т. 2, л. д. 32), в котором отражена задолженность истца. Акт сверки от 10.01.2013, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлен его оригинал. Товарные накладные, представленные истцом, как указывает ответчик, не содержат подписи лица, принявшего товар и не подтверждают факт его получения заявителем. Ответчик также не согласен с квалификацией отношений сторон как разовых сделок купли-продажи.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 10.02.2011 № 103-ЭС.

Суд области, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и незаключенности, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Установив, что представленные истцом в обоснование своей позиции товарные накладные содержат все необходимые условия (наименование, количество и цену товара), суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи.

По смыслу статей 309, 310, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате товара непосредственно после его получения, если иной срок оплаты не согласован сторонами.

Факт поставки товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами, скрепленными печатью ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161              АПК РФ последним не заявлено.

Доказательств полной оплаты товара или наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, в части выполнения подписи на них неустановленным лицом от имени директора заявителя, суд области на основании показаний свидетеля установил, что подпись выполнена главным бухгалтером ответчика, поскольку такой порядок отношений сложился между сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Кроме того, наличие у указанного лица печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статьи 182 ГК РФ).

Поскольку документы, на которые ссылается истец, подписаны работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, то суд не принимает доводы ответчика об их подписании неуполномоченным лицом.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 07.12.2012 (т. 3, л. д. 134) и от 10.01.2013 (т. 1, л. д. 75), которые также подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд области обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 55 409 рублей 41 копейки.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о полной оплате товара по поименованным в жалобе платежным документам, не принимается, как противоречащий материалам дела. Согласно актам сверки (т. 3, л. д. 134,т. 1, л. д. 75) указанные платежи учтены истцом при расчете долга.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства акта сверки от 10.01.2013 не принимается судом на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку копии указанного документа с иным содержанием в материалах дела нет.

Ссылка на акт сверки от 07.12.2012, свидетельствующий о долге истца, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку регулирует отношения сторон по возврату товара (т. 2, л. д. 32, 33).

Довод ответчика о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований (признание договора незаключенным и квалификация сделок как разовой купли-продажи) не принимается судом, как основанный на неверном толковании статей 6, 168 и 170 АПК РФ, поскольку  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу  № А62-217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева