Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-11589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества  «Химволокно» (р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101503637, ИНН 7118004595) представителей Шарафутдинова А.А. (протокол от 18.05.2009), Глебовой О.П. (доверенность от 22.07.2013), Табакирова С.П. (доверенность от 22.07.2013) , от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) Балашовой В.В. (доверенность от 15.02.2013), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012), Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) по делу № А68-11589/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Химволокно» (далее – ОАО «Химволокно», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме   6 703 912 руб. (670 391 руб. в федеральный бюджет, 6 033 521 руб. – в бюджет субъекта РФ);  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в   виде штрафа в сумме 1 340 782 руб.; начисления пени  по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб. (154 445 руб. в федеральный бюджет,            1 418 665 руб. в бюджет субъекта РФ).

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка              ОАО «Химволокно» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 10-Д от 22.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2012 принято решение   № 10-Д о привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения, согласно которому: пунктом 1 резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 1 389 322 руб.; пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 19.09.2012 в общей сумме                 1 580 455 руб.; пунктом 4.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 703 912 руб.; пунктом 4.2 резолютивной части решения Обществу предложено в соответствии со статьей 78 Кодекса представить заявление о зачете суммы заниженного транспортного налога за счет переплаты в сумме        4 822 руб.; пунктом 4.3 резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18 876 руб.; пунктом 4.4 резолютивной части решения Обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы, полученные иностранной организацией, в сумме 215 507 руб.

Решением УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 № 194-А решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 573 110 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 340 782 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяет на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт их несения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении                                 ОАО «Химволокно» налога на прибыль за 2009 год на сумму 6 703 912 руб., в связи с включением обществом в состав налоговых расходов суммы бонуса, предоставленного субконтрактору ОАО «Щекиноазот» по договору от 01.12.2006 № 648д и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2009, поскольку действия налогоплательщика в рамках данного соглашения свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств ОАО «Химволокно».

Судом установлено, что ОАО «Химволокно» (контрактор) заключило субконтрактный договор от 01.12.2006 № 648д с ОАО «Щекиноазот» (Первомайский филиал) (субконтрактор), согласно которому субконтрактор по заданию контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг. Также контрактор обязан информировать субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции; субконтрактор обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.

Пунктом 7.1. договора от 01.12.2006 № 648д предусмотрено, что для согласования сроков поставок стороны согласовывают план производства продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006               № 648д в случае перевыполнения субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренных планом производства продукции и их производство в течение календарного года, контрактор выплачивает субконтрактору премию в размере 13,5 % от объема оказанных услуг по изготовлению продукции.

Основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.

Бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен ОАО «Химволокно» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции непринятия указанных расходов налоговый орган, трактуя условия дополнительного соглашения, ссылается на то, что выплата бонуса поставлена в зависимость от выполнения обоих условий, то есть одновременном перевыполнении плана производства и оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в кратчайшие сроки.

Апелляционная инстанция находит данную позицию ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,    практику,    установившуюся    во    взаимных    отношениях    сторон,    обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указал суд первой инстанции, буквальное значение условий дополнительного соглашения неясно, поскольку союз «также», выражающий добавление, может в данном случае означать добавление нового условия к уже упомянутому или добавление отдельного самостоятельного условия, при исполнении которого контрактор  выплачивает субконтрактору премию. Поэтому для определения содержания указанного дополнительного соглашения должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из протокола производственного совещания ОАО «Химволокно» от 20.03.2013      № 01 следует, что при принятии решения о предоставлении премии субконтрактору по договору № 648д производственными целями ОАО «Химволокно» являлись две отдельные задачи: 1-я задача: увеличение объема выпуска ранее выпускаемых видов продукции; 2-я    задача:    освоение    выпуска    новых     видов    продукции,    востребованных рынком.

Для решения поставленных задач стимулирующая роль премии, объявленной в соглашении от 12.01.2009, могла быть достигнута только если премия предоставлялась отдельно за исполнение условий соглашения в отношении перевыполнения плана по ранее выпускавшимся видам продукции, отдельно – исполнения условий для премирования по новым видам продукции. Именно поэтому для старого и нового видов продукции соглашением были установлены разные условия премирования. Согласование других критериев премирования не имело бы экономического смысла для второй стороны договора – субконтрактора – ввиду заведомо высокого риска невозможности исполнения одновременно 2-х условий соглашения (из-за технических и технологических сложностей запуска новых видов продукции в химической отрасли, а также сложностей достижения качества, установленного ТУ на такую продукцию).

 Директор Первомайского филиала ОАО «Щекиноазот» поояснил, что задачами и намерениями сторон при подписании дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору № 648д являлось предоставление самостоятельной премии за отдельное выполнение каждого из 2-х условий, установленных для премирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон дополнительного соглашения заключалась в назначении отдельных условий для премирования, а также в последующем предоставлении отдельных премий по результатам выпуска старых и новых видов продукции.

Факт выполнения условия для премирования субконтрактора в отношении перевыполнения плана производства по ранее выпускавшимся видам продукции, подтвержден актом к субконтрактному договору от 31.12.2009 № 648 д и не оспаривается налоговым органом.

Для начисления премии в отношении новых видов продукции субконтрактор должен   был   изготовить   продукцию   в   более   короткие   сроки   и   обеспечить   выпуск продукции в течение календарного года.

Инспекцией не отрицает факт перевыполнения плана в отношении нити полиамидной, но указывает на то,  что ее выпуск в течение календарного года не осуществлен.

Однако судом установлено, что причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО «Химволокно», в связи с чем субконтрактор не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию, так как план по производству этой продукции был им перевыполнен.

Выпуск нового вида продукции «полотно нетканое» также требовал передачи субконтрактору разработанного ТУ (ТУ